Дело № 22-4160/2013, апелляция

Дело № 22- 4160/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 02 июля 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кувановой Ю.А., судей Забродиной Н.М., Ломакиной В.И.

с участием: частного обвинителя (потерпевшей) А.., представителя частного обвинителя (потерпевшей) – адвоката Кантур А.Г., осужденного [СКРЫТО] Ю.А.

при секретаре Кондратьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] Ю.А. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от 13 ноября 2012 года в отношении [СКРЫТО] Юрия Аркадьевича, <данные изъяты>, осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) к штрафу в размере 10000 руб в доход государства; и с [СКРЫТО] Ю.А. взыскано в пользу А. в возмещение морального вреда 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление осужденного [СКРЫТО] Ю.А. доводам жалобы, возражения частного обвинителя (потерпевшей) А. и ее представителя Кантур А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года оставлен без изменения приговор мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 13 ноября 2012 года в отношении [СКРЫТО] Ю.А., осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ).

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ю.А. просит постановление Балашихинского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года отменить, поскольку допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение его прав. Судом апелляционной инстанции проигнорирован довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции частный обвинитель не изложил свое заявление, суд не выяснил его ([СКРЫТО]) отношение к обвинению. Заявление, имеющееся в материалах дела не содержит сведений о причинении физической боли, повреждения на ноге получены в результате неосторожных действий, иные повреждения у потерпевшей, могли образоваться и при других обстоятельствах, причинно-следственная связь с его ([СКРЫТО]) действиями не установлена достоверными доказательствами. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд руководствовался статьями, которые утратили свою силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что постановление Балашихинского городского суда Московской области от 08.02.2013 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Статья 7 УПК РФ предусматривает необходимость обоснованности и мотивированности решения суда.

Однако, как следует из представленных материалов, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания довод жалобы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, заключающемся в том, что в ходе судебного следствия частным обвинителем обвинение изложено не было, заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения не оглашалось, позиция подсудимого по конкретному обвинению не выяснялась судом. При том, что изложение обвинения в четких формулировках обвинителем (в том числе частным), выяснение позиции подсудимого по конкретному обвинению является одной из основных стадий судебного разбирательства, определяющей его пределы, гарантирующей право подсудимого на защиту от конкретного обвинения. Кроме того, необходимо отметить, что субьективная сторона, преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ характеризуется прямым умыслом.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений уголовно-процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не мотивирован.

В связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционном порядке в Балашихинский городской суд Московской области, с учетом того, что приговор мирового судьи постановлен до того, как главы 43 и 44 УПК РФ утратили силу.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

Доводы жалобы о недоказанности обвинения судебной коллегией не рассматривались ввиду отмены апелляционного решения в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года в отношении [СКРЫТО] Юрия Аркадьевича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда, кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело рассмотрено судьей Паршиным Е.А.