Дело № 22-4159/2013, апелляция

Судья Касаткина Е.Н. дело № 22-4159/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Яковлева В.Н. и Снегирева Е.А.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2013 года апелляционные жалобы осужденных [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] Д.Г., адвоката Шиндина В.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] С.С. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года, которым –

[СКРЫТО] Сергей Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец города Красногорска Московской области, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный в городе Красногорск улица <данные изъяты> дом № <данные изъяты> квартира № <данные изъяты> проживающий в поселке Сычево улица <данные изъяты> дом № <данные изъяты> квартира № <данные изъяты>, Волоколамского района Московской области, ранее судимый:

06 июля 2011 года Волоколамским городским судом Московской области по п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа;

06 октября 2011 года Волоколамским городским судом Московской области по п. «б» ч.2 ст.158, 69 ч.5, 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, освобожденый 26 июня 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 22 дня;

19 декабря 2012 года Волоколамским городским судом Московской области по ч.1 ст.228, 79, 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа,

осужден:

по ч.2 ст.318 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

[СКРЫТО] Денис Геннадьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец с.Леспромхоз Истринского района Московской области, имеющий среднее образование, вдовец, не работающий, проживающий в поселке Сычево улица <данные изъяты> дом № <данные изъяты> квартира № <данные изъяты> Волоколамского района Московской области, судимый,

25 февраля 2011 года Волоколамским городским судом Московской области по п. «г» ч.2 ст.161, 64, 70 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства;

постановлением суда от 26 апреля 2011 года наказание заменено лишением свободы на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

29 мая 2012 года Волоколамским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден:

по ч.2 ст.318 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение назначенное по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года отменено.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору Волоколамского городского суда от 29 мая 2012 года и окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление адвокатов Шиндина В.В., Чепелева А.В. по доводам жалоб, мнение помощника Мособлпрокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] Д.Г. признаны виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, а отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, также [СКРЫТО] С.С. признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Указанные преступления были совершены 07 ноября 2012 года в поселке Сычево Волоколамского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда

В судебном заседании [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] Д.Г. свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, и по их ходатайству, заявленному после консультации с защитниками, уголовное дело с согласия государственного обвинителя и потерпевших рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шиндин В.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] С.С. просит приговор Волоколамского городского суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору города Волоколамска, ввиду составленного обвинительного заключения по делу с нарушением требований УПК РФ. Либо изменить приговор и с учетом положений п.7 ст. 317 УПК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ снизить назначенное ему наказание. В жалобе указывается, что при вынесении приговора судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. В момент происшедших событий потерпевший ФИО15 находясь в гражданской одежде, предъявлял осужденным свое удостоверение, [СКРЫТО] С.С. не поверив заявил, что сколько угодно он их сам сделает. Считает, что ставит под сомнение правомочность действий потерпевшего ФИО14 как сотрудника полиции и подтверждает отсутствие умысла у осужденного [СКРЫТО] С.С. на применение насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Перед началом судебного заседания им было заявлено ходатайство об отказе от рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, однако он был вынужден снять свое ходатайство, из-за того, что осужденный [СКРЫТО] С.С. соглашаясь с предъявленным обвинением и признавая себя виновным, наставал на рассмотрении дела в особом порядке. При назначении наказания суд неправильно применил положение ч.2 ст.18 УК РФ, усмотрев в действиях [СКРЫТО] С.С. наличие опасного рецидива, хотя в обвинительном заключении данные обстоятельства указанны не были, а было ему вменено наличие рецидива преступлений, что считает, ухудшило его положение. Судом не был обсужден вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ. Приговор считает несправедливым, в виду чрезмерной его суровости, ставит вопрос о смягчении [СКРЫТО] С.С. наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.С. считает приговор в отношении него несправедливым, чрезмерно суровым, просит снизить назначенное ему наказание. Он под психическим воздействием со стороны работников полиции оговорил себя, признав виновным себя в указанных преступлениях. В то время когда начался конфликт, он не знал, что потерпевший является сотрудником полиции. Когда его адвокат Шиндин В.В. заявлял о рассмотрении дела в общем порядке, он настоял на рассмотрении в особом порядке, надеясь на мягкость наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.Г. не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. С учетом болезни матери и нуждаемости ее в посторонней помощи просит о смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно, с соблюдением условий, представленных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденных и участников процесса не нарушены, обвинение с которым полностью согласились осужденные, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу полученными соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как усматривается из материалов представленного уголовного дела, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] Д.Г. были заявлены при выполнении 217 УПК РФ в присутствии адвокатов Тюрина А.В. и Бондаренко М.Е.

В материалах имеется их письменные заявления, согласно которым особенности производства по уголовному делу в порядке главы 40 УПК РФ им были разъяснены. В судебном заседании [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] Д.Г. в присутствии адвокатов Шиндина В.В. и Бондаренко М.Е. поддержали ранее заявленные ими ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено ими добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ими ходатайства им были разъяснены и были им понятны. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании адвокат Шиндин В.В., полностью согласился с доводами [СКРЫТО] С.С. о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шиндин В.В. отказался от своих доводов жалобы, о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением требований главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено. Доводы апелляционной жалобы адвоката Шиндина В.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

Фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений судом в приговоре изложены верно, действия [СКРЫТО] С.С. по ч.2 ст.318 и ч.1 ст.139 УК РФ и [СКРЫТО] Д.Г. по ч.2 ст.318 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Назначенные им наказания являются справедливыми, которые соответствуют требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, а также тяжести, общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам изложенным в апелляционных жалобах.

Приговор, постановленный в особом порядке, без судебного разбирательства, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в том числе по основаниям недоказанности вины, поскольку фактические обстоятельства судом не устанавливались путем исследования и оценки доказательств.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований считать, что назначено [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] Д.Г. слишком суровое наказание, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года в отношении [СКРЫТО] Сергея Сергеевича и [СКРЫТО] Дениса Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: