Дело № 22-4156/2013, апелляция

Судья Жарких В.А. Дело № 22-4156.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск-2 20 июня 2013г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Россинской М.В.,

судей Слиска С.Г. и Ивановой З.А.

при участии прокурора Тереховой С.П., адвоката Кабалкина Е.А. и секретаря судебного заседания Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 июня 2012 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.С. и адвоката Кабалкина Е.А. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2013г., которым:

[СКРЫТО] Алексей Сергеевич, <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судим.

Осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ст.ст. 30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п. «Г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) к восьми годам без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) к трём годам без штрафа, и на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено восемь лет и два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснения адвоката Кабалкина Е.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре <данные изъяты>. в г.о. <данные изъяты> совершил приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, а также в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Осужденный [СКРЫТО] А.С. в своей апелляционной жалобе просит изменить приговор суда и квалифицировать его действий по факту незаконного приобретения и хранения амфетамина и марихуаны по ст. 228 ч. 2 УК РФ со снижением назначенного ему наказания, поскольку уголовное дело по факту хранения марихуаны в отношении него не возбуждалось, а амфетамин ему был передан безвозмездно его знакомым Соловьевым Александром для личного потребления и у него не было никаких намерений сбывать его, о чем свидетельствует то обстоятельство, что он его не расфасовывал и никаких следов от него ни на одежде, ни в квартире обнаружено не было, при условии, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, которые бы свидетельствовали о том, что он ранее занимался сбытом наркотиков.

Адвокат Кабалкин Е.А. в своей апелляционной жалобе приведя те же доводы, сослался на требования ст.ст. 14, 74, 75, 77, 85, 86, 87, 88, 140,144, 145, 146, 149, 153, 175302 УПК РФ и раскрыв их содержание указал на то, что приговор суда постановлен в нарушение как этих норм закона, так и положений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2012г. № 588-О-О, от 22.11.2012г. № 2019-О и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», - поскольку суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выводы суда содержат существенные противоречия, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а при оценке показаний [СКРЫТО] А.С. занял необоснованно избирательную позицию, в одной части эти показания приняты как достоверные, в другой – произвольно отвергнуты.

По утверждению автора жалобы, приговор в части осуждения по ст. 228 ч. 2 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления, а в остальной части подлежит изменению с переквалификацией со ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «Г» УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку [СКРЫТО] осужден незаконно, так как никаких конкретных доказательств того, что он намеревался сбыть амфетамин в деле не имеется и стороной обвинения представлено не было, а также не опровергнуты показания [СКРЫТО] о хранении амфетамина для личного употребления, со ссылкой на его знакомого К, который передал ему амфетамин безвозмездно, что и подтвердили свидетели А, Б и В, при условии, что в одной части показания свидетелей Л и Г отвергаются, а в другой части принимаются и кладутся в основу приговора.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] А.С. в содеянном основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем приведенные выше доводы апелляционных жалоб являются неубедительными, и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Кроме того, сам [СКРЫТО] А.С. полностью признав свою вину в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства – марихуаны (каннабис), не отрицал в суде и того обстоятельства, что находящееся при нем психотропное вещество - амфетамин был в расфасованном виде и находился в десяти пакетиках, и при этом он не оспаривал его вес.

Подобные заявления [СКРЫТО] А.С., а также показания свидетелей: Д, Е, Ж, З, Г, - обоснованно положены в основу приговора, поскольку нашли свое дополнительное подтверждение во всех остальных исследованных судом доказательствах, в том числе и в заключениях соответствующих экспертиз, которые никогда не оспаривались стороной защиты.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеуказанных доказательств, так как они соответствуют и дополняют друг друга, и оценив их совокупность, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п. «Г» УК РФ и по ст.228 ч.2 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике о делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено по правилам состязательности сторон и в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касающиеся, главным образом показаний указанных в жалобе свидетелей и квалификации действий [СКРЫТО], а также обстоятельств, связанные с возбуждением уголовного дела, - были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласна коллегия, находя её обоснованной и объективной, в том числе и по тем основаниям, что [СКРЫТО] А.С. ссылаясь в суде на некого К в обоснование своих доводов в части психотропного вещества амфетамина, на предварительном следствии и в процессе своих неоднократных допросов, вообще не указывал на этого человека (т.1 лд.лд. 29-31, 68-69, 220-221, т.2 лд.лд. 81-82, 169-170), а в ходе судебного разбирательства, не называя его место нахождение и проживания, не настаивал на его допросе в качестве свидетеля (т. 2 лд.лд. 252-257, 282).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенных им тяжкого и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и психотропных веществ, а также с учетом его личности, поэтому коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества, и не находит оснований для снижения, назначенного ему наказания, являющегося справедливым и определенным с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не имеется.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года в отношении [СКРЫТО] Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: