Дело № 22-4155/2013, апелляция

Судья Голубева Е.Г. Дело № 22-4155/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московская область 20 июня 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.В.

судей Ломакиной В.И., Катенева М.М.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

адвоката Зыковой И.Э.,

при секретаре Булгаковой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2013г. дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.И. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 09 апреля 2013г., которым

ПЛАУНОВ ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ, <данные изъяты>г.рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

1). 26 февраля 2006г. Ногинским городским судом Московской области по ст.ст.162 ч.1 УК РФ, в силу ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился 25 декабря 2008г. условно – досрочно, не отбытый срок 04 месяца 23 дня;

2). 26 апреля 2011г. Ногинским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. « в» УК РФ к 01 году 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 22 мая 2012г. условно – досрочно, не отбытый срок 03 месяца 14 дней;

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010г. №87-ФЗ) к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление адвоката Зыковой И.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черниковой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] В.И. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – героина, массой <данные изъяты>.

Преступление совершено им <данные изъяты> в период времени около 14час. 00мин. до 14час. 50мин. в <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В связи с согласием [СКРЫТО] В.И. с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.И., не оспаривая квалификации и доказанности содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его излишне суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у него тяжелого заболевания, полагает, что совокупность данных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.64 ч.2 УК РФ должна была быть признана судом исключительными по его уголовному делу, позволяющими назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Просит суд изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение по ней участников судебного заседания, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении [СКРЫТО] В.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе и те, на которые [СКРЫТО] В.И. ссылается в апелляционной жалобе, в том числе и на состояние его здоровья, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, т.е. все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному [СКРЫТО] В.И. наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ учел полное признание им вины в содеянном и раскаяние, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и тяжелого заболевания.

Поскольку [СКРЫТО] В.И. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи лицом, ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести и тяжких, суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усмотрел в его действиях рецидив преступлений и учел его в соответствии с п. « а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения [СКРЫТО] В.И. наказания, в том числе и указанные им в жалобе, были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст.314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ и является соразмерным содеянному.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного [СКРЫТО] В.И. и фактические обстоятельства совершения им преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также и учитывая его состояние здоровья, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, пришел к правильному выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] В.И. наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, при этом является справедливым и его нельзя признать чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного [СКРЫТО] В.И., не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст.15 ч.6, 73 и 64 УК РФ.

Кроме того, в приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, который судебная коллегия признает правильным.

Таким образом, считая доводы жалобы [СКРЫТО] В.И. несостоятельными, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, поэтому оснований к его смягчению и назначению наказания с применением ст.73 УК РФ, в том числе и по доводам жалобы, не имеется, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.401.2 УПК РФ судебная коллегия Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 09 апреля 2013г. в отношении ПЛАУНОВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 (одного) года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: