Дело № 22-4143/2013, апелляция

Судья Блинкова С.А. Дело № 22-4143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 20 июня 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – Самородова А.А.,

судей: Кувановой Ю.А., Забродиной Н.М.,

при секретаре Булгаковой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2013 г. апелляционную жалобу осуждённой Е. и адвоката Ганичева С.Г. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 г., которым

Е, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимая: 1) 29.07.2011 по ст. 160 ч. 3 УК РФ (с учётом определения от 29.11.2011; в редакции ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом в 10000 руб.; 2) 20.11.2012 за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011) к лишению свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком на 3 года со штрафом в размере 15000 руб.,

осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011) к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 10000 руб. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением ряда обязанностей, способствующих её исправлению.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступления адвоката Морозовой Л.А., поддержавшей доводы жалобы,

а также выступление прокурора Черниковой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. признана виновной в присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере, совершённом 14.07.2010 в г. Электростали Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая виновной себя не признала.

В апелляционных жалобах:

- осуждённая ЕБ., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает на то, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не было учтено, что при передаче основных средств ООО «<данные изъяты>» новому руководству в ноябре 2010 года акт передачи не составлялся. У неё, Е., имеется личное поручительство по кредитным обязательствам ООО «<данные изъяты>» на сумму более 15 млн. руб., в связи с чем она заинтересована в погашении обязательств. Руководство организацией фактически осуществляла она и несла полную материальную ответственность перед самой собой, при этом никаких претензий о неполучении денежных средств со стороны руководства в её адрес высказано не было. Свидетелей Ч. и Л. считает заинтересованными, в связи с чем допускает возможность оговора с их стороны. Просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении неё прекратить;

- адвокат Ганичев С.Г. в защиту интересов осуждённой также находит приговор подлежащим отмене. Cчитает, что отсутствовали поводы для возбуждения уголовного дела, а выводы суда о наличии в действиях Е. факта присвоения денежных средств, полученных от З., и корыстного мотива какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждён.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Князева О.Н. находит её доводы несостоятельными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Е. в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего Г., пояснившей, что в ходе проведения инвентаризации ООО «<данные изъяты>» ею была выявлена дебиторская задолженность на сумму с 900000 руб. по сделке с гр. З.; показаниями свидетеля З., пояснившего, что в июле 2010 он приобрел у ООО «<данные изъяты>» автобетоносмеситель, за который заплатил 900000 руб. Е., как представителю ООО, о чём был составлен официальный договор, акт приёма-передачи, а также было выдано платёжное поручение; заявлением З. в органы внутренних дел; протоколами выемки и осмотра договора купли-продажи и акта приёма-передачи автобетоносмесителя; показаниями свидетелей: Ч., А., Б., Л., Х., П.; сообщением КБ «Альта-Банк» о непоступлении денежных средств в сумме 900000 руб. на счёт ООО «<данные изъяты>»; выпиской по операциям на счёте ООО «<данные изъяты>» в КБ «Альта-Банк», а также другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем правильно квалифицировал действия Е по ст. 160 ч. 3 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Оснований сомневаться в объективности тех или иных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Данное уголовное дело, вопреки доводам защиты, было возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ с соблюдением положений ст.ст. 140 и 141 УПК РФ.

Наказание Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела и удовлетворения доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года в отношении Е оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ганичева С.Г. и осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий А.А. Самородов

Судьи: Ю.А. Куванова

Н.М. Забродина