Дело № 22-3856/2017, апелляция

Судья Полежаева С.Е. Дело № 22-3856/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 08 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей: Савиловой О.И. и Исаевой Е.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

адвоката Чернышевой Н.А. в защиту осужденного О.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года апелляционную жалобу осужденного О. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года, которым

О., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

-19.05.2010 г. приговором Ногинского городского суда Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 06 г. 06 мес. л/св., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20.02.2013 г. постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области приговор суда изменен: срок назначенного наказания [СКРЫТО] И.И. снижен до 06 лет 04 мес. л/св., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 25.03.2016 г.;

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

выступление адвоката Чернышевой Н.А. в защиту осужденного О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, а также мнение старшего прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда О. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый О. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный О. находит приговор суда незаконным и несправедливым. Заявляя о необходимости смягчения наказания, осужденный указывает, что суд не в полной мере принял во внимание его чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие умысла на совершение преступления, признание вины, наличие на иждивении матери-пенсионерки, которая является инвалидом и нуждается в его помощи. Указывает, что по предыдущим приговорам он признавал вину и писал явки с повинной. Просит приговор суда изменить и применить положения ст.64 УК РФ либо снизить наказание до минимально возможного срока, с учетом отягчающего обстоятельства, то есть до 02 лет 08 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении О. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия О. квалифицированны верно по ч.1 ст. 162 УК РФ. Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Вина О. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания вследствие суровости, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание, вопреки доводам жалобы, назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и всех существенных для решения вопроса о мере наказания обстоятельств, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Определяя размер наказания, суд признал и в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного в результате совершенного преступления материального ущерба, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионеркой и страдающей тяжким заболеванием.

При назначении наказания О. суд обоснованно учел и мотивировал свои выводы, и на основании ст.18 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал опасный рецидив преступлений, и обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, мотивировав свои выводы в приговоре.

В соответствии со ст. 18 и ст. 63 УК РФ суд верно пришел к обоснованным выводам о назначении О. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивировав свои выводы.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Объективных данных о наличии у осужденного О. каких-либо заболеваний, препятствующих его отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела не содержится и не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Назначенное осужденному О. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному О. определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного О. преступления, не установлено и в жалобе не приведено, назначенное осужденному наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи: О.И. Савилова

Е.В. Исаева