Дело № 22-3855/2017, апелляция

Судья Полежаева С.Е. Дело № 22-3855/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 8 июня 2017 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

судей Елычева М.Н. и Забродиной Н.М.,

при секретаре Алексуткине А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 июня 2017 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

осужденного [СКРЫТО] Р.В.,

защитника адвоката Сенкевич К.И., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Р.В. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 31 марта 2017 года, которым

МИХАЙЛИШИН Р.В.,

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление осужденного, адвоката Сенкевич М.Ю. в поддержку доводов жалобы о смягчении назначенного наказания,

а также возражения прокурора Родиной Т.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] Р.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

[СКРЫТО] Р.В. <данные изъяты> у подъезда дома в <данные изъяты> незаконно приобрел сверток с наркотическим средством <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, что относится к крупному размеру, который незаконно хранил при себе вплоть до своего задержания в этот же день сотрудниками полиции.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, считая назначенное наказание излишне суровым. Он признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, просит учесть наличие <данные изъяты>, факт <данные изъяты>, и считает, что длительный срок отбывания наказания отразится на условиях жизни его семьи. При таких обстоятельствах у суда была полная возможность применить к нему положения ст. 64 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В возражениях государственный обвинитель Д.В. Пантелеев расценил доводы жалобы как несостоятельные, а приговор суда как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство [СКРЫТО] Р.В. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначил осужденному наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении [СКРЫТО] Р.В. наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд установил смягчающие обстоятельства - чистосердечное раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие <данные изъяты>.

Суд привел убедительные мотивы назначения [СКРЫТО] Р.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не установил оснований для назначения дополнительного наказания и применения к осужденному положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления.

Вид исправительного учреждения назначен верно, соответствуя положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все свои выводы суд надлежаще мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. В связи с чем назначенное наказание следует считать справедливым.

Рассматривая доводы осужденного о необходимости смягчения наказания ввиду наличия вышеизложенных смягчающих обстоятельств, а также иных приведенных им данных, суд апелляционной инстанции, что все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, судом учтены, что нашло отражение в приговоре. Факт смерти отца осужденного документально не подтвержден, и на справедливость назначенного наказания не влияет.

Каких-либо иных оснований для смягчения наказания осужденным не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции назначенное наказание считает справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также смягчающим обстоятельствам, фактически являясь минимальным, исходя из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного принятое судом решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.В. не подлежащей удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 1 части 1 ст.389.20, ст. 389.33, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 31 марта 2017 года в отношении МИХАЙЛИШИНА Р.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи