Дело № 22-3833/2017, апелляция

Судья Мухортов С.В. Дело № 22-3833/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи

Мусаева М.А.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника Благовещенской Д.С.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной П. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

П., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженка АДРЕС, гражданка РФ, регистрации на территории РФ не имеющая, имеющая среднее специальное образование, замужняя, не работавшая, ранее судимая:

приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.г. по ст. 161 ч. 1, ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 1 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободилась ДД.ММ.ГГ.г. по отбытии наказания;

приговором мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГ.г. на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

приговором мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ (два эпизода) с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободилась ДД.ММ.ГГ.г. по отбытии наказания;

приговором мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

приговором мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.г. по ст. 158 ч. 1 (2 эпизода), ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных П. по данному приговору суда и приговору мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.г., назначено окончательное наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ.г. по ДД.ММ.ГГ.г.

Заявленный потерпевшим Я. гражданский иск удовлетворен.

Взыскано с П. в счет возмещения материального ущерба в пользу Я. *** рублей.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление защитника Благовещенской Д.С., просившей приговор пересмотреть по доводам апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда П. признана виновной в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ.г. около 15 час. 23 мин. в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: АДРЕС, и в период с 17 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГ.г. до 18 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГ.г., точные дата и время не установлены, в одной из комнат коммунальной АДРЕС, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В своих апелляционных жалобах осужденная П. считает приговор несправедливым, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывает, что при назначении наказания судом были учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как, полное признание вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства, отсутствие жалоб по месту жительства, что к административной ответственности не привлекалась, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний и <данные изъяты> и <данные изъяты>, и считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, признать смягчающим вину обстоятельством активное способствование раскрытию преступления и снизить размер наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе просит признать смягчающим вину обстоятельством также наличие малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденной государственный обвинитель Д. считает доводы жалоб необоснованными, приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденной наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденной и возражения государственного обвинителя на них, а также выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимой были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась осужденная П., основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, ее действиям дана надлежащая правовая оценка и они по ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности П., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания и применения положений ч.3 ст.68, ч. 6 ст.15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ее апелляционных жалоб, все смягчающие наказание П. обстоятельства судом учтены должным образом.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию преступления, у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждаются. П. не имеет регистрации на территории РФ, является лицом без определенного места жительства. Каких либо оснований полагать, что дочь ДД.ММ.ГГ. года рождения проживала с ней и находится на ее иждивении нет, а из ее жалобы усматривается, что дочь проживает под опекой другого человека.

Вывод суда об удовлетворения гражданского иска, сделанный со ссылкой на положения статей 173 и 1064 Гражданского кодекса РФ, является обоснованным.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определения вида и размера наказания, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также о не назначении дополнительного наказания, являются обоснованными. При назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении П. оставить без изменения, а ее апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московской областной суд.

Судья М.А. Мусаев