Дело № 22-3816/2017, апелляция

Судья Алмаева Д.С. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты> <данные изъяты>.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Родиной Т.С., защитника-адвоката Зазулина Ю.Г., при секретаре Амбалове М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого [СКРЫТО] В.С. и адвоката Герасимовича С.А. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Герасимовича С.А. об изменении меры пресечения подсудимому [СКРЫТО] В.С., <данные изъяты> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ст.160 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступление адвоката Зазулина Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело поступило в Подольский городской суд с обвинительным заключением <данные изъяты>.

Постановлением судьи Подольского городского суда от <данные изъяты> срок содержания под стражей в отношении [СКРЫТО] В.С. был продлен до <данные изъяты> включительно.

В судебном заседании <данные изъяты> защитником подсудимого [СКРЫТО] В.С. – адвокатом Герасимовичем С.А., было заявлено ходатайство об изменении [СКРЫТО] В.С. меры пресечения на домашний арест.

Постановлением Подольского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства адвоката Герасимовича С.А. было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимович С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. [СКРЫТО] В.С. содержится под стражей 14 месяцев. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, изменились. Все свидетели обвинения, показывающие на [СКРЫТО] В.С., допрошены в судебном заседании. Сам [СКРЫТО] В.С. дал суду показания. Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на вывод о целесообразности изменения меры пресечения, сославшись только на тяжесть предъявленного обвинения. Большинство исследованных доказательств позволяют установить, что вменяемое [СКРЫТО] В.С. преступление совершено при осуществлении предпринимательской деятельности. Необходимость его дальнейшего нахождения под стражей отсутствует. Просит отменить постановление суда и изменить [СКРЫТО] В.С. меру пресечения на домашний арест.

Подсудимый [СКРЫТО] В.С. в апелляционной жалобе также считает постановление суда незаконным. Он является предпринимателем. Инкриминируемое ему деяние совершено в связи с осуществлением им коммерческой деятельности. На протяжении длительного времени он проживает со своей семьей. Скрываться от суда не намерен. Просит отменить постановление суда, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении [СКРЫТО] В.С. меры пресечения, суд первой инстанции мотивировал свое решение. Выводы суда первой инстанции о возможности того, что [СКРЫТО] В.С. может скрыться от суда и иным способом воспрепятствовать отправлению правосудия являются обоснованными.

Судом учтены данные о личности подсудимого, и им дана соответствующая оценка.

Постановление суда соответствует требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену постановления, допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого и адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения подсудимому [СКРЫТО] В.С. – оставить без изменения; апелляционные жалобы адвоката Герасимовича С.А. и подсудимого [СКРЫТО] В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Елычев М.Н.