Дело № 22-3815/2017, апелляция

Судья Морозова Е.Е. Дело № 22-3815/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 6 июня 2017 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Игнатьева Д.Б.

судей: Кожановой И.А., Михайлова А.В.,

при секретаре: Щукиной О.А.,

с участием прокурора: Лимовой Е.Г.,

защиты в лице адвоката: Кравцовой Ю.В., Судаковой Н.П.,

осужденных Язвинского Е.В. и [СКРЫТО] В.Ю. в режиме видеоконференцсвязи

потерпевшей: ТИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Язвинского Е.В. и [СКРЫТО] В.Ю. и апелляционное представление прокурора на приговор Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года, которым:

[СКРЫТО] Евгений Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, со средним специальным образованием, военнообязанный, холостой, работавший курьером в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором, полностью присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №259 Химкинского судебного района Московской области от 20.11.2013 года в виде штрафа в размере 5000 рублей. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 рублей.

[СКРЫТО] Виталий Юрьевич, <данные изъяты> года рождения; уроженец

<данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, холостой, не работающий, без определенного места жительства, ранее судимый:

-21.07.2009г. Химкинским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы. 15.11.2013 г. освобожден по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выслушав выступление осужденных Язвинского Е.В., [СКРЫТО] В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

выслушав выступление адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

выступление прокурора Лимовой Е.Г., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.Ю. признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.Ю. выражают несогласие с приговором суда и считают приговор суда не справедливым противоречащим законодательству.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.Ю. указал, что разбоя не совершал. Он пытался лишь предотвратить совершение в общественном месте преступления и в связи с этим сделал замечание. Однако сотрудники полиции это во внимание не взяли. Доказательств предварительного сговора на хищение не имеется, так как он даже не знал о том, что потерпевшие находятся в подъезде, а он вошел в подъезд, чтобы пройти к себе домой. Он видел лишь косметичку со шприцами, кошелек он не брал. Суд при вынесении приговора не взял во внимание показания потерпевшего АК в судебном заседании. Явка с повинной была дана Язвинским Е.В. под принуждением со стороны сотрудников полиции. При обыске хозяин квартиры не присутствовал, а лишь подписал протокол. Несмотря на то, что при обыске изъяли косметичку потерпевшей, денег в косметичке не обнаружили.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, исключить из приговора сведения о судимости Язвинского Е.В. по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ от 20.11.2013 года, и правила назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Поскольку вступившим в законную силу 15.07.2016 года Федеральным законом от 3.07.2016 года №323-ФЗ, 326-ФЗ, устраняется преступность деяния по ч. 1 ст.158 УК РФ, если стоимость похищенного имущества составляет не более 2500 рублей и внесены изменения в ст.7.27 КоАП РФ, в соответствии с которыми хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи при отсутствии квалифицирующих признаков признается мелким хищением, влекущим административную ответственность. Таким образом, с учетом положений ст.10 УК РФ [СКРЫТО] Е.П. подлежит освобождению от отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка 259 Химкинского судебного района от 20.11.2013 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям осужденных Язвинского Е.В. и [СКРЫТО] В.Ю. по ч.2 ст.162 УК РФ разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

Суд достаточно подробно и непосредственно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, признал доказательства допустимыми, последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Язвинского Е.В., [СКРЫТО] В.Ю.

Суд дал оценку показаниям осужденных Язвинского Е.В., [СКРЫТО] В.Ю. в судебном заседании о том, что они не совершали противоправных действий в отношении потерпевшей и нашел данные показания несостоятельными.

Не согласиться с данной судом оценкой действий Язвинского Е.В., [СКРЫТО] В.Ю., судебная коллегия не имеет оснований, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимые, напали на потерпевших в целях хищения чужого имущества, угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напали группой лиц по предварительному сговору. Данные обстоятельства подтверждены не только показаниями потерпевших данных в стадии предварительного расследования, но и показаниями свидетелей: БЛ, ЗР, ПР указавших, что от потерпевшей ТИ по прибытию на место преступления, куда были направлены дежурным полиции т.к. в полицию поступило сообщение о нападении и завладении имуществом, узнали, что у нее двое мужчин и девушка похитили кошелек с денежными средствами при этом угрожали деревянной битой. Затем по приметам указанным потерпевшей были установлены и задержаны подсудимые. Свидетель ГА указал, что он рассматривал заявление потерпевшей из которой следовало, что на нее было совершено нападение в результате которого завладели ее имуществом. Задержанный РП дал признательные показания. Из протокола осмотра места происшествия и квартиры установлено, что в квартире в которой проживали подсудимые была обнаружена бейсбольная бита и кошелек, принадлежащий потерпевшей ТИ. Протоколом предъявления лиц для опознания установлено, что потерпевшие ТИ и АК опознали [СКРЫТО] В.Ю. и Язвинского Е.В., как лиц, которые совершили на них нападение. Протоколом опознания установлено, что потерпевший АК опознал бейсбольную биту изъятую с места жительства осужденных, как биту которую использовал [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.Ю. при совершении преступления, а кошелек, также изъятый с места жительства осужденных, как кошелек принадлежащий потерпевшей ТИ. Протоколом явки с повинной Язвинского Е.В. установлено, что 2.11.2015 года сообщил, что 30.10 2015 года примерно в 21 час 00 минут на 7 этаже подъезда <данные изъяты> открыто похитил кошелек красного цвета у незнакомой девушки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Протокол осмотра квартиры, вопреки доводам осужденного Буравчкива В.Ю., изложенным в суде апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 177 УПК РФ и произведен с согласия собственника квартиры с участием понятых. Протокол явки с повинной осужденного Язвинского Е.В. также соответствует требованиям ст.142, 141 УПК РФ. Доказательств, не добровольности сделанного Язвинским Е. В. заявления, судебной коллегии не предоставлено.

Показания потерпевшей ТИ данные в суде апелляционной инстанции о том, что осужденные кошелек с денежными средствами у нее не похищали т.к. денег у нее не было, никакой битой ни ей, ни АК не угрожали. Показания сотрудникам полиции давала находясь в состоянии наркотического опьянения и поэтому не помнит, что там было написано. Сотрудники сами забрали у нее кошелек, а затем при осмотре квартиры подкинули кошелек осужденным в квартиру, судебная коллегия признает несостоятельными и недостоверными, так как данные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшей ТИ данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в суде первой и апелляционной инстанции по ходатайству прокурора в связи с противоречиями (т.1.л.д.42-44,63-64) из содержания которых следует, что потерпевшая детально, подробно, ясно и четко указывает, о том, что осужденные совершили на нее и АК нападение, угрожали битой, завладели при этом имуществом, называет сумму похищенных денежных средств, дает описание падавших. Именно неправомерные действия осужденных послужили основанием для обращения в полицию. Прибывшим на место совершения преступления полицейским она рассказала о случившемся. Данные показания подтверждены как свидетелями, так и письменными доказательствами по делу, истребованы с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ. Учитывая вышеизложенное судебная коллегия, как и суд первой инстанции придает доказательственное значение показаниям потерпевшей данными в стадии предварительного расследования.

При назначении Язвинскому Е.В., [СКРЫТО] В.Ю. наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности, а так же влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, роль каждого в совершении преступления. Учитывая, что на учете у врача психиатра, нарколога не состоят.

Также суд правильно и полно в соответствии с установленными обстоятельствами по делу признал наличие смягчающих наказание обстоятельств, у Язвинского Е.В. состояние здоровья, наличие заболеваний, явку с повинной. В связи с чем правильно применил при назначении наказания правила ч. 1 ст.62 УК РФ. У [СКРЫТО] В.Ю. как смягчающее наказание обстоятельство суд признал: его состояние здоровья, наличие у него заболеваний, а также отягчающего наказание [СКРЫТО] В.Ю. обстоятельство - рецидив преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности исправления Язвинского Е.В., [СКРЫТО] В.Ю. без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, а также не находит оснований для применения к осужденному положения ст.73 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения в отношении Язвинского Е.В., [СКРЫТО] В.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем учитывая, что суд первой инстанции при принятии решения о назначении наказания Язвинскому Е.В. по правилам ст. 70 УК РФ, не учел того обстоятельства, что уголовная ответственность за хищение на сумму до 2500 рублей устранена вступившим в законную силу 15.07.2016 года Федеральным законом от 3.07.2016 года №323-ФЗ, 326-ФЗ, то все правовые последствия в силу ст. 10 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №259 Химкинского судебного района Московской области от 20.11.2013 года, поскольку Язвинскоий Евгений Владимирович, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ т.к. кражи на сумму 1395 рублей 60 копеек - устраняются.

В силу вышеизложенного приговор суда первой инстанции подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона, а апелляционное предоставление прокурора удовлетворению, жалоба Язвинского Е.В. частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года в отношении Язвинского Евгения Владимировича и [СКРЫТО] Виталия Юрьевича изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Язвинского Евгения Владимировича судимости по приговору от 20.11.2013 мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области за совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 1 ст.158 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Язвинскому Евгению Владимировичу окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Считать Язвинского Евгения Владимировича осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Жалобу [СКРЫТО] Виталия Юрьевича оставить без удовлетворения. Жалобу Язвинского Евгения Владимировича - удовлетворить частично.

Апелляционное представление прокурора- удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Б.Игнатьев

Судья: И.А.Кожанова

А.В.Михайлов