Дело № 22-3799/2017, апелляция

Судья Голубева Е.Г. № 22-3799

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2017 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре А.С.., с участием прокурора Родиной Т.С. и адвоката Сенкевич К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Н.И. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 06 марта 2017 года, которым

[СКРЫТО] Николай Игоревич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый: 25 июня 2013 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год условно с испытательным сроком один год (судебным постановлением от 06 марта 2014 гола условное осуждение отменено, для отбывания наказания направлен в колонию-поселение, освобождён по отбытии срока 14 апреля 2015 года); 18 мая 2016 года по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года; осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев без дополнительных наказаний и, с применением ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ, отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 18 мая 2016 года, окончательно, на два года шесть месяцев без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

состоявшимся судебным актом [СКРЫТО] признан виновным в краже чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде он полностью признал собственную вину в инкриминированном деянии. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, но, считая этот приговор чрезмерно суровым, осужденный [СКРЫТО] в поданной жалобе просит его смягчить. Заявляя о несправедливости наказания, доказывает, что, рассматривая дело, суд в полной мере не учёл имевшиеся у него смягчающие обстоятельства. Обращая затем внимание на то, что, раскаявшись в содеянном, активно способствовал следствию, а потерпевший не просил его строго наказывать, убеждает, что все эти обстоятельства в совокупности давали полное право суду применить к нему положения ст. 64 УК РФ и не отправлять в места лишения свободы. Сообщая в заключение о том, что не представляет никакой социальной опасности, неизлечимо болен и содержит на иждивении малолетнего ребёнка, нуждающегося в его внимании и заботе, по изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные первой инстанцией, и не изолировать от общества.

Проверив дело, выслушав защитника осужденного, поддержавшую доводы поданной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшую оспариваемое решение оставить без изменения, а приводимые доводы, без удовлетворения, вторая инстанция не находит оснований для изменения приговора. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что наказание, определённое [СКРЫТО], следует отбывать именно в колонии общего режима, основан на исследованных материалах и соответствует требованиям закона. Как видно из материалов, вина осужденного установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, правильно оценив происшедшее и квалифицировав действия виновного, суд первой инстанции в полной мере учёл требования статей 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного ему наказания. Наказание [СКРЫТО] определено с учётом характера и степени опасности совершённого деяния, а также данных о личности. Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом учтены. Учтены, в том числе, его поведение на следствии, состояние здоровья, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Именно по данной причине, как видно из дела, при установленной ст. 158 ч. 2 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до пяти лет, суд, приняв во внимание все имевшиеся у [СКРЫТО] смягчающие обстоятельства, с учётом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, и определил ему соразмерное наказание лишь в виде одного года шести месяцев, а по совокупности двух приговоров, лишь в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. И по мнению второй инстанции, никаких правовых оснований для дальнейшего снижения назначенного ему наказания в настоящее время не имеется. Не видит объективных предпосылок апелляция также и для изменения, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, категории преступления, совершённого осужденным, на менее тяжкое деяние.

Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд, по итогам слушаний, не установил по настоящему делу и обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённого [СКРЫТО] деяния. Выводы об этом убедительно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам.

Надлежаще мотивирован судом, как следует из приговора, и вывод о месте отбывания наказания виновным. Очередное корыстное деяние [СКРЫТО] совершил в период испытательного срока за тяжкое преступление по приговору от 18 мая 2016 года, а предотвратить совершение аналогичных преступлений впредь с его стороны не представляется возможным. Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, мужчины, осужденные к лишению свободы за тяжкие преступления, для отбывания назначенного им наказания, направляются именно в колонии общего режима.

Не могут быть приняты во внимание второй инстанцией и аргументы осужденного о тяжёлом положении его близких родственников, поскольку никаких официальных документов, объективно подтверждающих плачевное состояние его малолетнего ребёнка, и убедительно доказывающих невозможность его дальнейшего существования без участия [СКРЫТО], ни суду первой инстанции, ни в заседание апелляции им не представлено.

Не служат основанием для изменения состоявшегося судебного акта и приводимые в жалобе сведения о том, что в течение длительного времени [СКРЫТО] страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, препятствующими отбывать наказание. В случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, вопрос о возможности дальнейшего пребывания осужденного в местах лишения свободы может быть решён администрацией исправительного учреждения по месту отбывания приговора.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, вторая инстанция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание [СКРЫТО] в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 06 марта 2017 года в отношении [СКРЫТО] Николая Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв