Дело № 22-1635/2017, апелляция

Судья Силетских О.А. Дело № 22-1635/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017г. г.Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Савиловой О.И., Ли А.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

адвоката Бернацкой Н.В., в защиту осужденного [СКРЫТО] Евгения Викторовича,

при секретаре Севрюгиной З.А.,

а также представителя потерпевшего ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» - адвоката Зацепина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ст. помощника прокурора второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Щербинина К.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 18 января 2017г., которым

[СКРЫТО] Евгений Викторович, <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, фактически проживавший: <данные изъяты>, г.о.Подольск, поселок МИС, <данные изъяты>, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, образование среднее, не работавший до задержания, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) за каждое 2 года лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима.

За гражданским истцом ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, с передачей данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Снят арест с 740 обыкновенный бездокументарных акций ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» государственный регистрационный номер <данные изъяты>-Н, принадлежащих акционерам ЗАО «КСПЗ» Никишовой О.Б., Черных М.А., Сахаровой К.И., Косоруковой С.Б., Пивоваровой И.А., Пивоварову И.А. и Гимбатову М.А., наложенный 24.11.2014г. Постановлением Жуковского районного суда <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., мнение прокурора апелляционного отдела Лежепекова В.А., поддержавшего апелляционной представление, представителя потерпевшего ЗАО «КСПЗ» адвоката Зацепина Д.В. и адвоката Бернацкой Н.В., в защиту осужденного [СКРЫТО] Е.В., полагавших приговор законным и обоснованным, представление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Подольского городского суда <данные изъяты> [СКРЫТО] Е.В. признан виновным в совершении двух преступлений - мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Е.В. признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ст.помощник прокурора Щербинин К.А. не оспаривая выводов суда о квалификации действий [СКРЫТО] Е.В., доказанности его вины и наказании, полагал приговор в части снятия ареста с акций ЗАО «КСПЗ» незаконным. Считает, что снятие ареста судом произведено необоснованно. Основными обвиняемыми по уголовному делу <данные изъяты>, которое выделено из рассмотренного уголовного дела в отношении установленных участников и [СКРЫТО] Е.В., являются Хорхе П.С. и Краснов Б.Е. Именно данные лица фактически владеют 740 обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО «КСПЗ». Выделенное уголовное дело <данные изъяты> приостановлено за розыском обвиняемых Хорхе П.С. и Краснова Б.Е. Указанные акции оформлены на близких родственников указанных лиц – Никишову О.Б., Черных М.А., Сахарову К.И., Косорукову С.Б., Пивоварову И.А., Пивоварова И.А. и Гибатова М.А. Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> наложен арест на имущество обвиняемых Хорхе П.С. и Краснова Б.Е. (в том числе акции ЗАО «КСПЗ»), данное решение обжаловалось, и вступило в законную силу. Таким образом, решение суда, изложенное в приговоре о том, что акции не могут быть конфискованы в целях обеспечения возмещения возможного вреда, несостоятельно. Именно мера по аресту акций в последующем может надлежаще гарантировать возмещение причиненного государству ущерба. Считает, что снятие ареста с акций, противоречит интересам правосудия и государства. Просит в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о снятии ареста с акций отказать и сохранив арест акций.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего и гражданского истца ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» - адвокат Зацепин Д.В., полагал апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. Акционеры общества не являются подозреваемыми и обвиняемыми по делу и не несут ответственности за действия [СКРЫТО] Е.В. и других лиц, как следствие акции не могут быть конфискованы. Гос. обвинитель не просил о назначении наказания дополнительного в виде штрафа, и не поддержал гражданский иск в интересах государства. Законом не предусматривается сохранение арест имущества в рамках одного уголовного дела для обеспечения производства по другому уголовному делу. Сохранение акций под арестом до разрешения выделенного уголовного дела, повлекло бы ограничение прав собственности акционеров, что противоречит нормам ст.115 УПК РФ. Преступные действия [СКРЫТО] Е.В. не имеют никакого отношения к вопросам собственности акций ЗАО «КСПЗ», что было признано прокурором в апелляционном представлении. Отказ гос.обвинителя от поддержания гражданского иска, явившегося основанием для наложения ареста, исключает сохранение ареста акций. С [СКРЫТО] Е.В. ничего не взыскано. Довод о действительной принадлежности акций лицам, находящимся в розыске является лишь версией, опровергнутой в ходе расследования уголовного дела. Сведений, что 740 акций были добыты преступным путем 7 физическими лицами, которым они принадлежат, нет; как и не установлено, что были они получены Красновым Б.Е.. и Хорхе П.С. в результате преступных действий., либо использовались в качестве орудия преступления, либо использовались для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования или преступного сообщества (преступной организации). Кроме того, автором представления не учтено, решение Арбитражного суда <данные изъяты> от 24.04.2011г., вступившее в законную силу, в котором было постановлено списать часть акций, необходимую для восстановления корпоративного контроля РФ над 26% акций ЗАО «КСПЗ», пропорционально с вышеуказанных 7 акционеров. Т.е. данным решением опровергается принадлежность с 2011г. каких-либо акций ЗАО «КСПЗ» Краснову Б.Е. и Хорхе П.С.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] Е.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при наличии согласия государственного обвинителя и представителей потерпевшего на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия [СКРЫТО] Е.В. верно квалифицированы по двум преступлениям по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Наказание [СКРЫТО] Е.В. назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, хронические заболевания позвоночника и сердца, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Также учтены – отсутствие судимостей, ненахождение на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительные характеристики по месту жительства.

Каких-либо иных исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных [СКРЫТО] Е.В. преступлений, не установлено. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для изменения приговора в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Однако, судебная коллегия полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор отмене в части.

Как показало изучение материалов уголовного дела по делу представителем потерпевшего ЗАО «КСПЗ» был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 114.000.000 рублей. Данный иск был предъявлен только к одному виновному лицу – [СКРЫТО] Е.В.

Согласно положению п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст.306, 308 УПК РФ, должны содержаться решения по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.309 УПК РФ).

Суд первой инстанции выполнив вышеуказанное требование закона, признал за гражданским истцом ЗАО «КСПЗ» право на удовлетворение предъявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба и передал разрешение данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд первой инстанции рассмотрел вопрос о снятии ареста с 740 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «КСПЗ», принадлежащих гражданам Никишовой О.Б., Черных М.А., Сахаровой К.И., Косоруковой С.Б., Пивоваровой И.А., Пивоварову И.А., Гимбатову М.А., наложенного 24.11.2014г. постановлением Жуковского районного суда <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашаясь с доводами апелляционного представление, расценивает снятие ареста с вышеуказанных акций как незаконное и необоснованное.

Судом первой инстанции при принятие данного решение в должной мере не было учтено вступившее в законную силу постановление от 24.11.2014г. Жуковского районного суда <данные изъяты> (т.58 л.д.4-6), из которого следовало, что основанием наложение ареста акций послужила необходимость обеспечения приговора в части возможной конфискации имущества и обеспечения гражданского иска, а также как полагает следствие, фактического владения акциями подозреваемыми Красновым Б.Е. и Хорхе П.С., которые в настоящее время находятся в розыске и в отношении них уголовное дело выделено в отдельное производство (т.58 л.д.7-9).

Действительно санкцией ч.4 ст.159 УК РФ не предусматривается конфискация имущества, однако предусматривается дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, по делу не только заявлен гражданский иск, но в ходе судебного разбирательства, в опровержении доводов возражений, отказа от него в суд не поступало (т.57 л.д.254). Кроме иска прокуратуры, поданного в ходе предварительного следствия, судом был принят гражданский иск от ЗАО «КСПЗ». Именно данный иск ЗАО «КСПЗ» судом удовлетворен и передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение о снятии ареста с 740 акций, суд первой инстанции не учел должным образом, то обстоятельство, что необходимость в данной мере на момент вынесения обжалуемого судебного решения – приговора не отпала, т.к. отсутствуют сведения об исполнении гражданского иска.

Довод возражений на апелляционное представление о невозможности сохранения данной меры по уголовному делу в отношении Краснова Б.Е. и Хорхе П.С., расценивается как несостоятельный, поскольку уголовное дело в отношении данных лиц <данные изъяты> выделено в отдельное производство из настоящего уголовного дела, т.е. по тем же преступлениям, и как следствие не являться другим либо отдельным и независимым делом.

Решение Арбитражного Суда, на которое ссылается в возражениях представитель потерпевшего, не является безусловным и обязательным основаниям для снятия ареста на вышеуказанные акции. Сохранение ареста акций является необходимым для соблюдения общественного интереса в рамках уголовного судопроизводства.

Иных грубых нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении [СКРЫТО] Евгения Викторовича в части снятия ареста с 740 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Климовский специализированный патронный завод», государственный регистрационный номер № 1-0130841-Н, принадлежащих акционерам ЗАО «КСПЗ» Никишовой О.Б., Черных М.А., Сахаровой К.И., Косоруковой С.Б., Пивоваровой И.А., Пивоварову И.А., Гибатову М.А., наложенного 24 ноября 2014г. постановлением Жуковского районного суда Калужской области – отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Сохранить арест указанных акций до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № 25962 в отношении Хорхе П.С. и Краснова Б.Е.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий: М.В. Алябушева

Судьи О.И. Савилова

А.Г. Ли