Дело № 22-1632/2017, апелляция

Судья Дегтерева О.Л. № 22 -1632/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 09 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В., Козлова В.А.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного [СКРЫТО] А.А. и адвоката Митюшиной О.А. в его защиту,

осужденного Сиверского А.В. и адвоката Герасимовой М.Ю. в его защиту,

при секретаре Н..,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора Сотникова П.В. и апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.А. и адвоката Шуваевой Е.В. в его защиту, адвоката Кармак И.В. в защиту осужденного Сиверского А.В.

на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2016 года, которым [СКРЫТО] А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1год;

по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года и установлением следующих ограничений: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденного в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа; не выезжать за пределы территории муниципального района, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы;

[СКРЫТО] А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год..

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев и установлением следующих ограничений: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденного в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа; не выезжать за пределы территории муниципального района, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденных [СКРЫТО] А. А. и Сиверского А.В. и адвокатов Митюшиной О.А. и Герасимовой М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.А. признаны виновными в совершении двух краж, то есть <данные изъяты> хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; [СКРЫТО] А.А., кроме того, в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.А. вину в совершении преступлений признали полностью и уголовное дело по их ходатайствам рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора Сотникова П.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона; просит исключить из вводной части приговора указание о судимости [СКРЫТО] А.А по приговору <данные изъяты> а Сиверского А.В. - по приговору <данные изъяты>, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении [СКРЫТО] А,А. указание на особо опасный рецидив преступлений, указав на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, изменить ему режим исправительной колонии с особого на строгий, а также рассмотреть вопрос о снижении размера наказания осужденным.

В апелляционных жалобах

- адвокат Кармак И.В. в защиту осужденного Сиверского А.В. считает приговор суда несправедливым; полагает, что при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказании; просит приговор суда изменить, снизить назначенное Сиверскому А.В. наказание;

- адвокат Шуваева Е.В. в защиту осужденного [СКРЫТО] А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости; указывает, что [СКРЫТО] А.А. явился с повинной, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется в быту и по месту работы, имеет ряд тяжких заболеваний; просит приговор суда изменить, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств снизить назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ;

- осужденный [СКРЫТО] А.А. не согласен с приговором суда в части признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначения ему дополнительного наказания; полагает, что судом при назначении наказания был неправильно применен уголовный закон, неправильно определен вид исправительного учреждения и просит его изменить с особого на строгий; указывает, что его судимость от <данные изъяты> была добавлена к судимости от <данные изъяты> и общий срок лишения свободы составил 6 лет в исправительной колонии строгого режима, в последующем, в силу поправок, внесенных в УК РФ, ст. <данные изъяты> УК РФ в 2004 году утратила силу в связи с декриминализацией преступления, в связи с чем им было написано ходатайство об исключении ее из приговора от <данные изъяты>., срок наказания ему был снижен до 5 лет лишения свободы; просит снизить срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы до 1 года; обращает внимание, что он имеет ряд тяжких заболеваний, у него пожилые родители, которые нуждаются в его помощи, вину он признал, чистосердечно раскаялся, имеется явка с повинной и на основании этого просит снизить назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемые [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.В. полностью признали свою вину и заявили ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемым об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитников после консультации с ними; последствия рассмотрения дела в особом порядке им были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевшие с ходатайством обвиняемых об отказе от судебного разбирательства согласились.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласились [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.В.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласились подсудимые, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Действия [СКРЫТО] А.А. и Сиверского А.В. судом квалифицированы правильно.

Доводы защиты о том, что осужденным назначено чрезмерно суровое наказание, судебная коллегия находит неубедительными.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данные о личности каждого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: явки с повинной по кражам, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденных, состояние здоровья каждого, нахождение на иждивении у Сиверского А.В. малолетнего ребенка. Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны совершение двух краж в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений в действиях Сиверского А.В. и особо опасный рецидив преступлений в действиях [СКРЫТО] А.А.

Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом, свидетельствующих чрезмерной суровости приговора, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

В то же время, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора в части исключения из вводной части приговора указания на судимость [СКРЫТО] А.А. по приговору <данные изъяты> ввиду декриминализации деяния, а в отношении Сиверского А.В. - указания на судимость по приговору <данные изъяты>, так как судимость погашена.

С доводами апелляционного представления об отсутствии в действиях [СКРЫТО] А.А. особо опасного рецидива преступлений и наличия опасного рецидива преступлений, судебная коллегия согласиться не может.

Так, <данные изъяты> [СКРЫТО] А.А. был судим по <данные изъяты> УК РФ, то есть за тяжкое преступление, и <данные изъяты>. освободился условно-досрочно.

Как следует из приговора суда от <данные изъяты>. при назначении наказания [СКРЫТО] А.А. было отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от <данные изъяты>. и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

<данные изъяты>. [СКРЫТО] А.А. вновь был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ.

<данные изъяты>. суд в порядке ст.397-399 УПК РФ назначил [СКРЫТО] А.А. наказание по совокупности приговоров от <данные изъяты>. и от <данные изъяты>. по правилам ст.70 УК РФ, однако постановлением президиума Московского областного суда от <данные изъяты>. вышеназванное постановление было изменено, и наказание, назначенное по приговору от <данные изъяты>., и наказание по приговору от <данные изъяты>. сложены на основании ст.69 ч.5 УК РФ.

При этом, как видно из текста постановления, президиум Московского областного суда исходил из того, что [СКРЫТО] А.А. по приговору от <данные изъяты>. был осужден по <данные изъяты> за преступление, совершенное <данные изъяты>., а преступление, за которое он осужден <данные изъяты>., он совершил <данные изъяты>., то есть до постановления предыдущего приговора.

Таким образом, установлено, что имеет место одна судимость за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ст.<данные изъяты> УК РФ. Преступление, предусмотренное <данные изъяты>, за которое [СКРЫТО] А.А. осужден <данные изъяты>., в указанную совокупность преступлений не входит, поскольку не отбытое наказание за данное преступление присоединялось к наказанию, назначенному по приговору от <данные изъяты>., на основании ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, утверждение прокурора о том, что [СКРЫТО] А.А. имеет одну судимость за совершение тяжкого преступления, является несостоятельным.

Суд, назначая наказание [СКРЫТО] А.А., обоснованно указал в обжалуемом приговоре о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, так как [СКРЫТО] А.А., имея непогашенные судимости за совершение двух тяжких преступлений: по приговору суда от <данные изъяты>. по ч.2 ст.162 УК РФ и приговору суда от <данные изъяты> г. по ч<данные изъяты> УК РФ, вновь совершил тяжкое преступление. Отбывание наказания осужденному в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначено в исправительной колонии особого режима.

Судимость от <данные изъяты>. по <данные изъяты> УК РФ, вопреки доводам осужденного [СКРЫТО] А.А., при назначении ему наказания судом не учитывалась. Суд первой инстанции назначил ему наказание без ссылок в приговоре на указанную судимость, при этом обоснованно признал в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений, и в соответствии с положениями закона, назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия. Обстоятельства, на которые осужденный [СКРЫТО] А.А. ссылается в жалобе, судом при назначении ему наказания учтены в полном объеме.

Исключение из вводной части приговора указания на судимость [СКРЫТО] А.А. по приговору <данные изъяты> УК РФ и на судимость Сиверского А В. по приговору <данные изъяты> УК РФ не влияет на признание в действиях Сиверского А.В. рецидива преступлений и в действиях [СКРЫТО] А.А. особо опасного рецидива, и поэтому не является основанием для смягчения обоим осужденным наказания, тем более, суд первой инстанции при назначении им наказания на указанные судимости не ссылался.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, мотивировав надлежащим образом свое решение в приговоре. Процессуальных и иных оснований к отмене обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.А. и Сиверского А.В. изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость [СКРЫТО] А.А. от <данные изъяты>. и на судимость Сиверского А В. от <данные изъяты>.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи