Дело № 22-1631/2017, апелляция

Судья Жилина Л.В. Дело №22-1631/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. г.Красногорск 09 марта 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

судей Елычева М.Н. и Забродиной Н.М.,

при секретаре Т.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С., осужденного М., защитника-адвоката Ампар Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 января 2017 года, которым

М, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден за преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступления осужденного М., адвоката Ампар Г.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 28 сентября 2016 года в г. Наро-Фоминск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный М. вину признал полностью. По его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный М., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном. На его иждивении находятся малолетний сын и жена, а также отец, являющийся инвалидом 2 группы. Считает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить к нему ст.64 УК РФ, что не было сделано судом первой инстанции. Просит применить к нему ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Зякин С.Ю. считает, что судом учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, и М назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести содеянного и личности осужденного. Оснований для изменения приговора по доводам осужденного не имеется. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Выводы суда о виновности М. основаны на допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд обоснованно признал М. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Квалификация действий М. по ст.228 ч.2 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, допущено не было.

Наказание М. согласно приговору суда назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М., суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении М. малолетнего ребенка и отца-инвалида, положительные данные о его личности с места жительства.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд привел в приговоре мотивы принятия решения по вопросам, связанным с назначением наказания, счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к М. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что все вышеуказанные смягчающие обстоятельства, данные о личности М., который впервые привлекается к уголовной ответственности, не в полной мере были учтены судом первой инстанции, и имеются основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах минимального срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, согласно ч.3 ст.60 УК РФ необходимо учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Признав наличие на иждивении М. малолетнего ребенка и отца-инвалида, суд первой инстанции учел это только как смягчающие обстоятельства.

Вышеизложенное дает основание судебной коллегии смягчить назначенное М. наказание в виде лишения свободы, частично согласившись с доводами его апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что оснований для применения к М. положений ст.64 УК РФ не имеется, а поэтому в этой части его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения М. верно определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 января 2017 года в отношении М изменить:

- смягчить назначенное данным приговором М наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, до 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: