Дело № 22-1630/2017, апелляция

Судья Измайлов Р.Г. 22-1630\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск 09 марта 2017г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Соболева М.В., Ли А.Г.,

с участием прокурора Лежепекова В.А.,

осужденного А, адвоката Бернацкой Н.В.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А и адвоката Будкина А.В. на приговор Наро-Фоминского городского суда МО от <данные изъяты>., которым

А, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, с основным средним образованием, военнообязанный, состоящий на воинском учете в Петропавловском РВК <данные изъяты>, не женатый, имеющего малолетнего ребенка - сына 2010 г.р., не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания А исчисляется с 19 января 2017 года.

Зачесть в счет отбытого А наказания время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 30 августа 2016 г. по 18 января 2017 г. включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления осужденного А, адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда А признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средств.

Преступление осужденным совершено 29.08.2016 г. около 21 часа 20 минут, по адресу: <данные изъяты>

Осужденный в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминированного деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Будкин А.В., не соглашаясь с приговором суда указывает, что обвинение А строилось на субъективных показаниях свидетелей, большинство которых являются заинтересованными лицами, так как являются сотрудниками правоохранительных органов, а в деле отсутствуют объективные доказательства подтверждающие виновность А Указывает, что доводы А не были опровергнуты в суде. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной осужденный А, не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным, постановленным на не допустимых доказательствах, несправедливым в виду чрезмерной строгости назначенного наказания, квалификации преступления, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовных законов. Считает, что при назначении наказания, определении его вида, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, в нарушение закона суд не рассмотрел возможность изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое с учетом требований ч.6 ст.15 УК РФ. Также считает, что суд мог усмотреть основания для отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 ч.1 УК РФ. Указывает, что свидетеля Селиванова он никогда не видел, в том числе и в день его задержания. Сам Селиванов ему никогда не звонил. Просит приговор изменить в части квалификации на менее тяжкое, срок наказания снизить, применив положения ст.15 УК РФ, ст.299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, ст.82 ч.1 УК РФ, назначить уголовное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности А в содеянном, мотивированны выводы суда относительно квалификации его действий.

Несмотря на отрицание вины осужденным, его вина подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями свидетелей К, Я (том 1, л. д. 141-144, 133-136 соответственно), из которых следует, что <данные изъяты> около 20 часов в отдел полиции пришел В и рассказал, что желает содействовать в изобличении лица, которое сбывает марихуану - А. Он, Скуйбедин, пригласил двух понятых (Дулова и Соболя) и передал Селиванову для закупки наркотика 1000 руб., о чем были составлены соответствующие документы. После этого Селиванов позвонил А и договорился о том, что за 1000 руб. А продаст марихуану. В назначенном месте он, Селиванов, отдал деньги, которые А убрал в карман шорт, а затем передал наркотик Селиванову. После этого А задержали. Личный досмотр А на месте проводить не стали, чтобы не допустить утечки информации. В полиции Селиванов выдал сверток из фольги с растительным веществом, пояснив, то купил его у А, а у А изъяли тысячерублевую купюру;

-показаниями свидетеля В, из которых следует, что ранее он неоднократно приобретал у А марихуану для личного употребления (том 1, л. д. 122-124), <данные изъяты> он обратился в пункт полиции, где рассказал об этом сотруднику полиции и предложил помощь в изобличении А. Сотрудник полиции Скуйбедин сообщил, что будет проведена проверочная закупка. Затем сотрудник полиции отксерокопировал тысячерублевую купюру и передал ему, Селиванову, для закупки. Затем он, Селиванов, позвонил А и договорился о встрече. Сотрудники полиции припарковались в поле зрения, а он, Селиванов, пошел на стоянку возле КПП. Он отдал А 1000 руб., и получил сверток из фольги. Деньги А убрал в шорты и был задержан сотрудниками полиции;

-постановлением начальника полиции УМВД России по Наро-Фоминскому району от 30.08.2016 г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, содержащим информацию об обстоятельствах и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении А и представление их в орган предварительного расследования в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности (том 1, л. Д. 4-5);

-постановлением от 29.08.2016 г. о проведении проверочной закупки наркотического средства- марихуана у А, утвержденным начальником полиции УМВД России по Наро-Фоминскому району, подтверждающим факт осуществления оперативно- розыскных мероприятий в отношении А в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности (том 1, л. д. 6);

-рапортом от <данные изъяты> оперуполномоченного УР Селятинского ОП К об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП органа внутренних дел, послужившим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении А, в котором отражен факт и обстоятельства задержания А и обнаружения у него денежных средств, использовавшихся при проведении проверочной закупки (том 1, л. д. 10);

-заявлением от <данные изъяты> В, в котором он указывает о желании оказать органам внутренних дел содействие в изобличении своего знакомого по имени Леша (А), занимающегося сбытом наркотических средств (том 1, л. д. 11);

-актом осмотра и вручения денежных средств от <данные изъяты>, предназначенных для проведения проверочной закупки с прилагаемой ксерокопией денежной купюры, подтверждающим факт выдачи В денежных средств в размере 1000 рублей одной купюрой с серийным номером иб 7165566, для проведения проверочной закупки наркотического средства (том 1, л. д. 14-15);

-рапортом от <данные изъяты> оперуполномоченного УР Селятинского ОП К о том, что личный досмотр А после его задержания проводился в служебном кабинете Селятинского ОП с целью недопущения утечки оперативной информации (том 1, л. д. 17);

-протоколом личного досмотра физического лица от <данные изъяты>, согласно которому в ходе личного досмотра А в левом боковом кармане шорт обнаружена купюра достоинством 1000 рублей с серийным номером иб 7165566 (том 1, л. д. 18-20);

-заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с выводами которой: представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, согласно сопроводительным документам добровольно выданное В после проверочной закупки у А, массой после высушивания до постоянной массы 0,20 г, являете: наркотическим средством из растения конопля - каннабис (марихуана), в ходе исследовании израсходовано 0,05 г вещества (том 1, л.д. 89-90); а также иными доказательствами положенными в основу приговора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности А, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Довод адвоката о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела является несостоятельным, поскольку показания свидетелей К, Я- оперативных сотрудников последовательны, согласуются между собой и подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств. Оснований для оговора, осужденного со стороны указанных свидетелей, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.ст.62, 64,73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.82.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отношении к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, приговор в отношении А следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 января 2017г. в отношении А оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Будкина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

судьи