Дело № 22-1627/2017, апелляция

Судья <данные изъяты> Дело № 22-1627/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 09 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.

судей Королёвой Л.Е., Веселовой О.Ю.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.Д.,

потерпевшей Б

осужденного А,

свидетеля В

представителя В – адвоката Герасимова И.М.

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2017 года уголовное дело в отношении А

по апелляционной жалобе свидетеля В

на приговор Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года, которым:

А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты>;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы, от отбывания которого освобожден на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Постановлено взыскать с А в пользу потерпевшей Б <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск В о взыскании с А <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения свидетеля В и её представителя – адвоката Герасимова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Б, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, осужденного А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании А виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе свидетель В выражает несогласие с приговором в части неразрешения её гражданского иска о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного преступными действиями А, в результате которых погиб Г Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования она (В) правомерно была признана потерпевшей и гражданским истцом, о чем вынесены соответствующие постановления. Однако в ходе судебного разбирательства она незаконно была лишена этого статуса. Исходя из изложенного суд первой инстанции принял решение об оставлении её гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку она (В) не является близким родственником погибшего и ошибочно была признана потерпевшей на предварительном следствии. Просит приговор изменить, удовлетворив её исковые требования – взыскав с осужденного А в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> В исключена из числа потерпевших (гражданских истцов) как ошибочно признанная таковой по уголовному делу в отношении А

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное постановление отменено и В восстановлена в правах потерпевшего (гражданского истца).

Однако, принятые судом решения как в первом, так и во втором случае не лишают В права на рассмотрение её исковых требований к осужденному А о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и вынесение соответствующего решения в установленном законом порядке

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе В, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи