Дело № 22-1626/2017, апелляция

Судья <данные изъяты> Дело № 22-1626/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Королёвой Л.Е.

при секретаре Гайда М.С.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В..

осуждённого [СКРЫТО] Д.О. в режиме видеоконференц-связи

адвокатов Табашной В.Н.

рассмотрела 09 марта 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Студеникиной Е.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 18 января 2017 года, которым [СКРЫТО] Д.О., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 (четырём) годам 6 (шести) месяцам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно [СКРЫТО] Д.О. назначено 05 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого [СКРЫТО] Д.О., адвоката Табашной В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.О. осуждён за незаконный сбыт и покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.О. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения государственного обвинителя, защитника уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Студеникина Е.В. просит об изменении приговора, поскольку, по её мнению, приговор суда является чрезмерно суровым, не отвечающим целям исправления. Просит учесть рассмотрение дела в особом порядке, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие тяжкого заболевания - <данные изъяты>; <данные изъяты>, а также, что осуждённый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работал до момента заключения под стражу, участвует в жизни семьи его сожительницы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного производства, против чего прокурор и адвокат не возражали.

Заявление [СКРЫТО] Д.О. об отказе от проведения судебного разбирательства сделано добровольно и в присутствие адвоката. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны.

Действия [СКРЫТО] Д.О. с учётом имеющихся в деле доказательств судом квалифицированы правильно, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание осуждённому назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против здоровья населения, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, в частности, признание вины, раскаяние, наличие тяжёлых заболеваний, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано и с принятым решением соглашается судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основания для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела судом, равно как и судебной коллегией, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления или назначения условного наказания не установлено.

Одновременно суд с учётом всех обстоятельств уголовного дела, в том числе и данных о личности [СКРЫТО] Д.О. счёл возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 18 января 2017 года в отношении [СКРЫТО] Д.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Студеникиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Н.М.Полухов

Судьи Т.П. Коваленко Л.Е.Королёва