Дело № 22-1625/2017, апелляция

Судья Баранова Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» марта 2017 года <данные изъяты>

Московской <данные изъяты>

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Бондаренко Т.В. и Снегирева Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской <данные изъяты> Калякина А.Ю.

осужденных ФИО1 и ФИО2

защитников Шварските А.А. и Коровиной С.Г.

при секретаре Шепетиной А.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гандзиошена А. и осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от 16 января 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 удовлетворены. С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 771.527 рублей.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления адвокатов и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> в г. Сергиев Посад Московской <данные изъяты>. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 771.527 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая факт совершения преступления в группе с ФИО2 Осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат Гандзиошен А.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указал, что суд неправильно применил уголовный закон, поэтому считает, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы.

При назначении наказания суд не учел, что ФИО1 на момент преступления работал и активно способствовал раскрытию другого особо тяжкого преступления.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ на ст. 159.3 ч.2 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование поданной жалобы указал, что суд неверно применил уголовный закон. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 находит приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование поданных жалоб ФИО2, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, указал, что при вынесении обвинительного приговора, суд нарушил правил оценки доказательств, положив в основу обвинения показания, данные им и ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также чеки на имя ФИО3, обнаруженные в его доме при обыске. Предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном. Прямых доказательств его причастности к краже денежных средств материалы уголовного дела не содержат. Он сам явился в органы полиции, так как не был осведомлен об истинном владельце денежных средств, которые были сняты в банкоматах ФИО1 Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях, на поданные апелляционные жалобы, государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Предлагает состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, несмотря на частичное признание ФИО1 вины и отрицание вины ФИО2, помимо показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия, в которых они поясняли об обстоятельствах совершенного ими преступления и своей осведомленности о принадлежности денежных средств на банковской карте, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с участием ФИО2, в ходе которого ФИО2 дал показания, аналогичные по своему содержанию его показаниями, данными в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей ФИО3 в которых последняя пояснила при каких обстоятельствах ею была забыта банковская карта в салоне такси, показаниями свидетелей свидетель и свидетель, справкой по операциям с 20 по <данные изъяты> по банковской карте на имя ФИО3, протоколами осмотров мест происшествия от 25 марта, 06 апреля, 03 июня и <данные изъяты>, согласно которым были осмотрены помещения магазинов, где осужденными совершались покупки, за которые они рассчитались банковской картой принадлежащей потерпевшей и изъяты диски с камер видеонаблюдения, протоколами осмотров изъятых дисков в ходе которых было установлено, что снятие наличных денежных средств производилось как ФИО1, так и ФИО2, а оплата покупок в магазинах осуществлялась ФИО2, протоколом обыска по месту жительства ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты товарный и кассовый чеки, подтверждающие оплату товаров с карты ФИО3 и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.17 и 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) следует, что последнему от ФИО1 стало известно о банковской карте забытой в автомобиле, после чего между ними состоялся предварительный сговор по хищению денежных средств с банковской карты, что они впоследствии и осуществили путем снятия наличных денег и совершением покупок вещей.

Суд первой инстанции надлежащим образом, с точки зрения относимости и достоверности, оценил показания ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании и обоснованно поставил их под сомнение, положа в основу обвинительного приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Гандзиошена А.В. и осужденного ФИО1 о переквалификации действий последнего со ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ на ст. 159.3 ч.2 УК РФ не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы, как и доводы осужденного ФИО2 о непричастности к хищению денежных средств потерпевшей, ввиду его неосведомленности об их принадлежности, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, с выводами которого соглашается и судебная коллегия.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Определяя сумму похищенного, которая составила 771.527 рублей, суд исходил из стоимости похищенного на момент совершения преступления, которая помимо показаний потерпевшей, подтверждается и другими доказательствами, и не оспаривается сторонами по делу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и квалификации их действий по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С доводами поданных жалоб относительно обвинительного уклона судебного следствия и неверной оценки, собранных по делу доказательств, согласиться нельзя, поскольку были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедуры судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается. Данных о предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи из протокола судебного заседания также не усматривается.

По смыслу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, что нашло свое отражение в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельством смягчающим наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, следует учитывать в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что причастность ФИО2 к совершенному преступлению была установлена помимо показаний осужденного ФИО1

Из справки, приобщенной к материалам уголовного дела, на которую ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не усматривается какое содействие, и какого преступления, оказал ФИО1 в раскрытии.

Трудоустройство ФИО1 на момент совершения преступления, с учетом отношения осужденного к содеянному, его поведения после совершения преступления, выразившееся в непринятии мер к погашению материального ущерба, не является достаточным основанием для снижения ему наказания.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, их отношение к содеянному, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание.

Все существенные обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката Гандзиошена А.В., имеющие значение для назначения справедливого наказания были известны суду, и учтены при вынесении обвинительного приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и существенно смягчающих степень общественной опасности, совершенного преступления, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к подсудимым положений ст. ст. 15 ч. 6 и 73 УК РФ, с выводом которого соглашается и апелляционная инстанция.

Выводы суда в части назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правомерно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в виде в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 рассмотрены в строгом соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Оснований для снижения наказания по доводам поданных жалоб судебная коллегия не усматривает, что позволяет считать вынесенное судебное решение законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 и ФИО2 Артёма ФИО2 оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы адвоката Гандзиошена А.В. и осужденных – без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи