Дело № 22-1613/2017, апелляция

Судья: Савинов С.С. дело № 22-1613/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тихонова Е.Н.

судей: Яковлева В.Н. и Папши С.И.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.

адвоката Морозовой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2017 года апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.Ж. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 11 января 2017 года, которым –

[СКРЫТО] Максуд Жураевич, <данные изъяты> года рождения,

уроженец и гражданин Республики Узбекистан, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, проживающий в городе <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного [СКРЫТО] М.Ж., адвоката Морозовой Л.А., по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю., полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] М.Ж. признан виновным в покушении на кражу, то тесть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено конца по независящим от них обстоятельствам.

Указанное преступление было совершено в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] М.Ж. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.Ж., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. В жалобе указывает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и данных его личности. Судом при назначении наказания в должной мере не были учтены полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, наличие хронических заболеваний, нахождение у него на иждивении троих малолетних детей, нахождение им в местах лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи. С учетом указанных обстоятельств, просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.Ж. государственный обвинитель Горелов Д.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] М.Ж. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину [СКРЫТО] М.Ж. полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя и потерпевших по делу Ц.О.П. и Т.В.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия [СКРЫТО] М.Ж. в совершенном преступлении, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание осужденному [СКРЫТО] М.Ж. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены.

Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При указанных обстоятельствах считать, что назначенное [СКРЫТО] М.Ж. наказание является чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмены или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 11 января 2017 года в отношении [СКРЫТО] Максуда Жураевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи