Дело № 22-1611/2017, апелляция

Судья <данные изъяты> дело №22-1611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 09 марта 2017 года

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.,

С участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника Назарова И.Ю.,

осужденного [СКРЫТО] А.В.

при секретаре Гайда М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.В., по апелляционной жалобе защитника Назарова И.Ю. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2017 года, которым

[СКРЫТО] А.В. <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1(один)год 6(шесть)месяцев с возложением ограничений и обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы Одинцовского муниципального района Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться один раз в месяц в указанный орган, и на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1(один)год.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного [СКРЫТО] А.В. и его защитника Назарова И.Ю., об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] А.В. постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Назаров И.Ю. указывает на несогласие с приговором в части назначения осужденному [СКРЫТО] А.В. дополнительного наказания и просит в этой части приговор суда изменить в связи с тем, что [СКРЫТО] А.В. лишается единственного источника дохода и возможности содержать свою семью, поскольку у него на иждивении малолетний внук. Кроме того обращает внимание на противоречивые выводы суда, а именно, лишая [СКРЫТО] А.В. заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, ограничивает его тем, что [СКРЫТО] А.В. нельзя менять постоянное место работы водителя в <данные изъяты>».

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Назарова И.Ю., государственный обвинитель Ландо В.В., указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возращений на нее, выслушав участников процесса суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] А.В. не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Убедившись в том, что предъявленное [СКРЫТО] А.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении основного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев судом учтены данные о личности [СКРЫТО] А.В., который впервые совершил преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении внука. Указанные сведения о личности осужденного признаны судом смягчающими основное наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] А.В., судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении на основании ч.3 ст.47 УК РФ [СКРЫТО] А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не приняты во внимание требования уголовного закона.

Так, указанное в ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание может быть назначено лицу с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного и в том случае, если суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В обоснование решения о необходимости применения ч.3 ст.47 УК РФ суд сослался в приговоре лишь на «конкретные обстоятельства дела», в то время как данные характеристики преступления учтены законодателем в санкции ч.1 ст. 264 УК РФ.

При этом суд не учел данные о личности [СКРЫТО] А.В., который, как это следует из материалов дела: впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, в 2015году награжден грамотой за профессиональный вклад а развитие <данные изъяты>, имеет на иждивении несовершеннолетнего внука и супругу-пенсионерку; с 2010года постоянно работает водителем в <данные изъяты> и эта работа является для него единственным источником дохода.

Суд не дал оценки перечисленным сведениям, в приговоре не признал невозможным сохранение за [СКРЫТО] А.В. права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не мотивировал применение дополнительного наказания, как этого требует закон.

При таких обстоятельствах решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как не отвечающее требованиям ч.3 ст.47 УК РФ, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем указанное решение подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.16, ст.389.20, ст.389.27, ст.389.28, ч.2 ст.389.33, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2017 года, в отношении [СКРЫТО] А.В., изменить.

Исключить из приговора указание суда о назначении [СКРЫТО] А.В. на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год.

В остальном тот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Назарова И.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья: О.Ю. Веселова