Дело № 22-1606/2017, апелляция

Судья Котов С.В. Дело № 22-1606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Н..,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного Жестовского Н.В. и адвоката Герасимовой М.Ю. в его защиту

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2017 года апелляционную жалобу осужденного Жестовского Н.В.

на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 10 января 2017 года, которым [СКРЫТО] Н.В., <данные изъяты>,

осужден по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, без дополнительных наказаний; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от <данные изъяты>., окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения осужденного Жестовского Н.В. и адвоката Герасимовой М.Ю. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Н.В. признан виновным в совершении <данные изъяты> незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] Н.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела;

указывает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него были фиктивные, со свидетелем З. он ранее знаком не был, и тот ему из отделения полиции не звонил; показания свидетелей З.. и Л.., утверждавших обратное, не соответствуют действительности;

утверждает, что в ходе следствия на него сотрудниками полиции оказывалось давление, в связи с чем он вынужден был оговорить себя и подписать протоколы допросов, при этом, подписи, имеющиеся на л.д. <данные изъяты>, ему не принадлежат;

указывает, что суд не принял во внимание наличие у него хронических заболеваний <данные изъяты>, требующих лечения;

просит приговор суда отменить и дело предать на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель Тихолаз Д.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению приговора суда не находит.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности Жестовского Н.В. и квалификации его действий.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ. Выводы суда в этой части обоснованны и оснований для их пересмотра не имеется.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Данных о фальсификации доказательств в отношении Жестовского Н.В., вопреки доводам автора жалобы, материалы уголовного дела не содержат. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

В обоснование вывода о виновности Жестовского Н.В. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере суд обоснованно использовал результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые получены и зафиксированы в соответствии с требованиями закона и подтверждены

показаниями свидетелей Л.., С. об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» с участием З.. в роли «покупателя», задержания Жестовского Н.В., у которого при личном досмотре была изъяты денежные купюры, о происхождении которых тот пояснил, что данные денежные купюры получены им от молодого человека по имени «<данные изъяты>» за наркотические средства; при этом, номер и серия денежных купюр совпали с имеющимися у сотрудников полиции ксерокопиями,

показаниями свидетеля З.., участвовавшего в качестве покупателя в проверочной закупке наркотического средства у Жестовского Н.В., согласно которым <данные изъяты>. он по телефону созвонился с Жестовским Н.В. и договорился о приобретении героина, после чего встретился с Жестовским Н.В. в подъезде дома, где тот проживает, и там последний за 2 тысячи рублей продал ему два свертка с героином, которые он в выдал сотрудникам полиции;

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Ш. и Щ.., из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых в личном досмотре «покупателя» З.., которому были вручены помеченные денежные средства, и который впоследствии выдал два свертка с порошкообразным веществом, пояснив, что в свертке находится наркотическое средство «героин», приобретенное им у Жестовского Н.В.;

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей В.. и С.., согласно которым они принимали участие в качестве понятых в личном досмотре Жестовского Н.В., у которого были изъяты 2000 рублей, полученные, по пояснениям последнего, от мужчины по имени «<данные изъяты>» за проданные тому наркотические средства;

протоколом добровольной выдачи З. двух свертков с порошкообразным веществом светлого цвета; протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Жестовского Н.В. и изъятия у него денежных купюр достоинством 1000, 500 и 500 рублей; протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, согласно которому вещество, добровольно выданное З.., является наркотическим средством героин общей массой 0,66 гр.; другими проверенными судом и указанными в приговоре доказательствами.

Суд верно оценил вышеизложенные показания свидетелей, письменные материалы дела и положил их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей З. и Л.., правдивость которых оспаривается осужденным, оценивались судом в совокупности с иными исследованными судом и приведенными выше доказательствами, они достаточно последовательны, существенных противоречий, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не содержат, согласуются с показаниями других свидетелей и с материалами уголовного дела. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетеля З. оснований к оговору осужденного Жестовского Н.В., в судебном заседании установлено не было, не ссылается на таковые и осужденный.

Утверждение Жестовского Н.В. о том, что ранее с З. он знаком не был и наркотическое средство ему не продавал, опровергаются как показаниями последнего, утверждавшего, что о покупке героина он договаривался непосредственно с Жестовским Н.В., у него же и приобрел наркотическое средство, так и имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами, свидетельствующими о том, что [СКРЫТО] Н.В. был задержан непосредственно после совершения преступления, и при нем были обнаружены денежные средства, ранее выданные З. для проведения «проверочной закупки».

Ссылки осужденного на то, что в ходе следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем он вынужден был оговорить себя и подписать протоколы допросов, отрицание принадлежности ему ряда подписей в протоколах следственных действий несостоятельны.

Как видно из представленных материалов, личный досмотр Жестовского Н.В., осмотр места происшествия, в протоколах которых, по утверждению осужденного, подписи от его имени выполнены не им, проводились с участием понятых, удостоверивших содержание, ход и результаты названных следственных действий. Из показаний свидетелей-понятых С. и В. усматривается, что протоколы следственных действий подписывались всеми участвовавшими в них лицами, при этом, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Жестовского Н.В. не оказывалось. Сомневаться в правдивости показаний названных свидетелей оснований не имеется.

В ходе предварительного расследования по делу допросы Жестовского Н.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого производились при участии адвоката, что также исключает применение в отношении допрашиваемого какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, тщательно исследовав обстоятельства дела, проверив все имеющиеся доказательства и сопоставив их друг с другом, правильно оценил собранные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода о доказанности вины Жестовского Н.В. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Действия Жестовского Н.В. по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание наличие у него хронических заболеваний, безосновательны.

При назначении наказания осужденному Жестовскому Н.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и состоянии здоровья виновного, являющегося потребителем наркотических средств, состоящего на учёте у нарколога с диагнозом наркомания, ранее судимого за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, имеющего ряд заболеваний. Смягчающих обстоятельств суд не установил, а отягчающим обстоятельством обосновано признал опасный рецидив преступлений.

Назначенное Жестовскому Н.В. наказание, по мнению судебной коллегии, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 10 января 2017 года в отношении Жестовского Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи