Дело № 22-1597/2017, апелляция

Судья Полежаева С.Е. Дело № 22-1597/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2017 года г. Красногорск

Московской области Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Воронцовой Е.В., Бондаренко Т.В., с участием прокурора Калякина А.Ю., адвоката Коровиной С.Г., при секретаре Шепетиной А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.Г. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 21.12.2016 года, которым

[СКРЫТО] Руслан Гизбуллаевич, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты> ранее судимый 24.12.2010 года Электростальским городским судом Московской области по ч.2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося из мест лишения свободы 06.03.2015 года по отбытию срока наказания,

осужден за каждое из девяти преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Борисков Сергей Сергеевич и Новотарский Александр Александрович приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление адвоката Коровиной С.Г. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Р.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания; мнение прокурора Калякина А.Ю. о законности приговора суда и справедливости назначенного наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда [СКРЫТО] Р.Г. признан виновным в совершении на территории <данные изъяты> девяти краж, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному с говору, с незаконным проникновением в жилище, а также с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В результате данных преступлений им совместно с Борисковым С.С. и Новотарским А.А. было похищено имущество, принадлежащее потерпевшим: Л на сумму <данные изъяты> - в период с 17.01. 2016 года по 04.02.2016 года; А на сумму <данные изъяты> – 21.01.2016 года; Е на сумму <данные изъяты> – в период времени с 19 часов 31.01.2016 года по 19 часов 01.03.2016 года; И на сумму <данные изъяты> и У на сумму <данные изъяты> - в период с 12 часов 30 минут 07.02.2016 года по 17 часов 15 минут 08.02.2016 года; И на сумму <данные изъяты> что является крупным размером - 08.02.2016 года; А на сумму <данные изъяты> – 24.02.2016 года; О на сумму <данные изъяты> 27.02.2016 года; М на сумму <данные изъяты> - 01.03.2016 года; О на сумму <данные изъяты> – 03.03.2016 года.

При этом, потерпевшим А Е И У А., О М был причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.Г. вину признал в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренным Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.Г., не оспаривая обстоятельств совершенных преступлений и правильность квалификации содеянного, находит приговор суда чрезмерно суровым.

В обоснование доводов о несправедливости приговора указывает, что суд первой инстанции не учел в полной мере то, что он вину осознал, раскаялся, в ходе следствия активно способствовал раскрытию всех совершенных преступлений, сделал явки с повинной о четырех преступлениях, имеет тяжкие заболевания ( туберкулез и гипертонию) и имеет на иждивении брата инвалида, у которого кроме него родственников не осталось.

В связи с чем, просит учесть вышеуказанное им обстоятельства и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и состоявшегося приговора, судебное решение в отношении [СКРЫТО] Р.Г. принято с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке [СКРЫТО] были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя и потерпевших не имелось.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился [СКРЫТО] Р.Г., основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Доводы поданной жалобы о чрезмерно суровом и несправедливом наказании нельзя признать состоятельными.

Согласно закону, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает, полагая, что наказание, назначенное [СКРЫТО] Р.Г. судом, суровым не является, поскольку справедливо и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все существенные обстоятельства, имеющие значения для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] и определении ему вида и размера наказания.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6,43,60,61,63,68 УК РФ обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного, отношение последнего к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и определил [СКРЫТО] Р.Г. наказание в пределах требований ст. 62 ч.5 УК РФ.

Выводы суда о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, и возможности неприменения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

При назначении [СКРЫТО] наказания по совокупности преступлений, положения ч.3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требования уголовного закона в виде исправительной колонии строгого режима.

Апелляционная инстанция соглашается с принятым решением суда об исправлении [СКРЫТО] в условиях изоляции от общества и оснований для смягчения осужденному наказания, применения положений ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ либо изменения категории преступлений, на менее тяжкую, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 21.12.2016 года в отношении [СКРЫТО] Руслана Гизбуллаевича оставить без изменения, поданную им апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи