Дело № 21-672/2014, апелляция

Судья Морозова О.Г. дело № 21-672/14

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>, М. <данные изъяты> «22» июля 2014 года

Судья М. областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Танаевского А.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Сергиево-<данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Танаевского А. Н.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Сергиево-<данные изъяты> от <данные изъяты>, [СКРЫТО] А. Н., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: М. <данные изъяты>, г. Сергиев П., <данные изъяты>, 60-11, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, [СКРЫТО] А.Н. их обжаловал, просил отменить, указывая, что при проезде нерегулируемого пешеходного перехода он нарушений ПДД РФ не допускал, помех пешеходам не создавал, никаких пешеходов на полосе его движения не было.

[СКРЫТО] А.Н. в М. областной суд не явился, о времени и месте заседания надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки суду не представлено, в связи с чем суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения принятых по делу об административном правонарушении решений не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 16 часов 49 минут [СКРЫТО] А.Н., управляя автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак О750ХК190, около <данные изъяты> г. Сергиев П. М. <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Факт совершения Танаевским А.Н. указанного правонарушения в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Сергиево-<данные изъяты>, а также данными фотофиксации, из которых усматривается, что при проезде автомобиля «Рено» нерегулируемого пешеходного перехода по нему двигается пешеход.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Танаевского А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Решение по делу об административном правонарушении основано на материалах дела и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1КоАП РФ.

Довод жалобы Танаевского А.Н. о том, что помех пешеходам он не создавал, поскольку полоса, по которой он осуществлял движение, была свободна, являлся предметом рассмотрения в городском суде и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется, поскольку, исходя из смысла п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан пропустить пешеходов не только в случае пересечения ими его (водителя) полосы движения, но и в том случае, когда они вообще вступили на пешеходный переход для осуществления перехода. Вместе с тем, как усматривается из данных фотофиксации, в момент пересечения пешеходного перехода автомобилем под управлением Танаевского А.Н., пешеход находился на проезжей части в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Сергиево-<данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Танаевского А. Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Галушкина