Дело № 21-593/2013, апелляция

Судья Шекун В.Ю. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда ФИО2, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО3 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по жалобе на постановление инспектора ДПС МУ МВД России «Раменское» от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием события административного правонарушения,

Заслушав объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО4

Установила:

На основании постановления инспектора ДПС МВД России «Раменское» от <данные изъяты> было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту управления им <данные изъяты> автомобилем в состоянии опьянения в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подана жалоба.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> постановление инспектора ДПС МВД России «Раменское» от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием события административного правонарушения оставлено без изменения, жалоба ФИО3- без удовлетворения.

С указанным решением ФИО3 не согласилась, подана жалоба, в которой просит решение Раменского городского суда от <данные изъяты> отменить, указывая на следующие доводы, что судом рассмотрено дело по копиям документов, подлинники не представлены, судом не установлена причина неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания указано не совершение ДТП с причинением тяжких телесных повреждений, а закон «О полиции», не указаны в протоколе понятые, водитель не выполнил требования п. 2. 5 Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного решения.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> инспектором ДПС МУ МВД России «Раменское» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП с участием водителя ФИО5 и пешехода имевшего место <данные изъяты>. На основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого в соответствии с актом медицинского освидетельствования в указанный день в 18 часов 05 минут у ФИО5 состояние опьянения установлено не было.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что в соответствии с постановлением инспектора ДПС МУ МВД России «Раменское». от

<данные изъяты> принято решение на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту управления им <данные изъяты> в 17 часов 50 минут автомобилем в состоянии опьянения в связи с отсутствием события правонарушения.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку состояние опьянения ФИО5 <данные изъяты> в 18 часов 05 минут не установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования <данные изъяты> на состояние лица, которое управляет транспортным средством.

У суда оснований не доверять заключению врача Раменского психо-неврологического отделения Раменской ЦРБ не имелось, поскольку врач имеет надлежащее удостоверение, а учреждение -лицензию на проведение медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

Несмотря на то, что инспектор ДПС МУ МВД России «Раменское» при вынесении постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении руководствовался ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ без указания пункта, данный недостаток не является существенным, поскольку инспектором отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Довод жалобы об отсутствии понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о наличии алкогольного опьянения у ФИО5, т.к. медицинское освидетельствование проведено с согласия ФИО5 в медицинском учреждении, факт направления на освидетельствование ФИО5 не оспаривается, в связи с чем указанные доводы не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения.

Рассмотрение жалобы ФИО3 и принятие Раменским судом решения в отсутствие ФИО5 не нарушает прав ФИО3, в связи с чем ее доводы о допущенном процессуальном нарушении являются несостоятельными.

Доводы о рассмотрении дела по представленным копиям были предметом обсуждения в суде первой инстанции, в решении данному обстоятельству дана оценка, с которой суд второй инстанции согласен, а учитывая нахождение подлинников в материалах уголовного дела, находящегося в настоящее время в Главном следственном управлении Следственного комитета по <данные изъяты>, рассмотрение жалобы по надлежащим образом заверенным копиям не является процессуальным нарушением.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Указанные ФИО3 доводы могут являться предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО5 события правонарушения, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по жалобе на постановление инспектора ДПС МУ МВД России «Раменское» ФИО6 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья ФИО2