Дело № 21-284/2017, апелляция

Судья Наплекова Т.Н. дело № 21-284/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 28 февраля 2017 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» Сорокиной А.И., действующей на основании доверенности, на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям Какнаева В.И. <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество), <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 января 2017 года указанное постановление изменено, на основании ч. 3.2, 3. 3 ст. 4. 1 КоАП РФ размер штрафа снижен до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено – без изменения, жалоба удовлетворена частично.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, защитником ООО «<данные изъяты>» Сорокиной А.И. принесена жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель, защитник юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Согласно ч.1 ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Как следует из ст.1 указанного Федерального закона, под плодородием земель сельскохозяйственного назначения понимается способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных растений.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, установлено, что ООО «<данные изъяты>» в ходе ведения хозяйственной деятельности на основании договора аренды земельных участков от <данные изъяты> на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 86 176 кв.м., расположенном в районе <данные изъяты>, допустило нарушение земельного законодательства, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, и охране почв от ветровой, водной эрозии и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно: размещение на указанном земельном участке отходов производства и потребления (металлический лом), стоянки большегрузных автомобилей, а также зарастание древесной, кустарниковой (сосна, береза, ольха и др. высотой от 0,5 до 3 м), и сорной растительностью (пижма, осот, пырей, полынь, борщевик-Сосновского), являющихся многолетними и злостными сорными растениями, высотой 60-120 см, травостой плотный. Общая площадь нарушенных земель составляет 1,1 га, сельскохозяйственные культуры не возделываются, почва не обрабатывается.

Своими действиями (бездействием) юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» нарушило требования: ч.2, п.1,2, ст.13, ст.42, ст.73, п.1 ст.78 Земельного Кодекса РФ; ст.ст.1,8 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», пп.1 п.3 ст.1, п.1 ст.6 ФЗ №101 от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

По данному факту в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Факт совершения указанного выше правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от <данные изъяты>; актом проверки от <данные изъяты> и фототаблицей к нему; кадастровым паспортом земельного участка <данные изъяты> выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним; выпиской из ЕГРЮЛ; правоустанавливающими документами ООО «Правда»; договором аренды от <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; предписанием от <данные изъяты>, а также другими доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств орган административной юрисдикции и городской суд, обоснованно пришли к выводу о том, что юридическим лицом ООО «Правда» как арендатором земельного участка земель сельскохозяйственного назначения не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв и предотвращению процессов и негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Указанное деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ правильно.

Доводы жалобы о проведении проверки указанного выше земельного участка с нарушением действующего законодательства, поскольку на участке расположены объекты недвижимого имущества, в связи с чем действие Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на основании которого была проведена проверка, на него не распространяется, и орган административной юрисдикции не имел полномочий на его проверку в порядке, предусмотренном данным законом, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2015 № 1, Россельхознадзор и его территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ. Согласно выписки из ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180407:820 относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. Правоустанавливающих документов на объекты недвижимости в отношении строений, расположенных на данном участке, о которых указано в жалобе заявителя, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, органом административной юрисдикции проверка указанного земельного участка проведена в пределах его полномочий, установленных законом.

Доводы жалобы о том, что заявитель не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку земельный участок находился в аренде у ООО «<данные изъяты>» только в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, так как по акту приема-передачи возвращен собственнику ООО «<данные изъяты>» также не основан на материалах дела, поскольку данное обстоятельство не подтверждено сведениями из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым на момент проверки указанный выше земельный участок находился в аренде у ООО «<данные изъяты>».

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Наказание юридическому лицу назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, изменение размера назначенного наказания в решении мотивировано.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленных по делу актов, не выявлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова