| Тип дела | Административные |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Московский областной суд (Московская область) |
| Дата поступления | 15.02.2017 |
| Дата решения | 28.02.2017 |
| Статьи кодексов | КоАП: ст. 6.4 |
| Судья | Суханова И.Н. |
| Результат | Вынесено решение по существу: по пост. 1 инст. - Оставлено без изменения, по решению на пост. - Оставлено без изменения |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 87cc18aa-96aa-3655-b3e7-1afb4b8332d0 |
Судья Наплекова Т.Н. дело № 21-278/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск,
Московская область 28 февраля 2017 года
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» - Логунова П.А., действующего на основании доверенности, на определение Дмитровского городского суда Московской области от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,
У С Т А Н О В И Л:
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 24 января 2017 года защитнику ООО «<данные изъяты>» Логунову П.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
Не согласившись с определением суда, защитник ООО «<данные изъяты>» - Логунов П.А. его обжаловал, просил отменить.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица или защитник с надлежаще оформленными полномочиями, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований к отмене определения не усматривает по следующим основаниям.
Статьей 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Постановление должностного лица, в котором разъяснены сроки и порядок обжалования, вынесено 02 июня 2016 года, копия указанного акта получена защитником ООО «<данные изъяты>» Шевчук А.В. в тот же день – 02 июня 2016 года.
Защитником ООО «<данные изъяты>» постановление по делу об административном правонарушении обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы, определением которого от 10 августа 2016 года производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду и с разъяснением возможности обращения в суд общей юрисдикции.
29 августа 2016 года заявитель первоначально обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 02 июня 2016 года в Дмитровский городской суд Московской области и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, в связи с обжалованием постановления в арбитражный суд.
В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель изначально, вопреки разъясненному в постановлении по делу порядку обжалования, обратился в некомпетентный суд, после чего, имея разъяснение Арбитражного суда г. Москвы о порядке обжалования постановления в суд общей юрисдикции, без уважительных причин, за пределами установленного законом десятидневного срока обжалования, обратился в Дмитровский городской суд Московской области.
Сведений об уважительности причин, послуживших основанием для пропуска ООО «<данные изъяты>» установленного законом срока обжалования, суду второй инстанции также не представлено.
При таких обстоятельствах, городской суд пришел к правильным выводам, что оснований для восстановления срока обжалования постановления не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в компетентный суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 и п.2 ст.30.4 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение Дмитровского городского суда Московской области от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Суханова
