Дело № 21-270/2017, апелляция

Судья Волкова Т.Ю. дело № 21-270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 21 февраля 2017 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Р.Х. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Р. Х.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Попова А.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> [СКРЫТО] Р. Х., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 января 2017 года постановление должностного лица изменено, описательную часть постановления дополнена указанием на то, что [СКРЫТО] Р.Х. передал управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством. В остальном постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский областной суд, [СКРЫТО] Р.Х. выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности, просит постановленные по делу акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, [СКРЫТО] Р.Х. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Часть 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действуя в рамках ст.30.6 КоАП РФ, городской суд по жалобе [СКРЫТО] Р.Х. пересмотрел дело о привлечении его к ответственности по ч.3 статьи 12.7 КоАП РФ и нашел постановление должностного лица законным и обоснованным.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о законности постановления должностного лица, суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.Требования к постановлению изложены в ст.29.10 КоАП РФ. Согласно данной статье, в числе прочего, в решении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при его рассмотрении и мотивированное решение по делу.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указанно действия либо бездействия привлекаемого лица, образующие объективную сторону состава административного правонарушения.

Данные требования закона при рассмотрении должностным лицом органа административной юрисдикции настоящего дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Р.Х. не выполнены.

Пунктом 2.7 ПДД РФ регламентировано, что водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица [СКРЫТО] Р.Х. привлечен к ответственности за то, что нарушил требования п.2.7 ПДД, что образовало состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, а именно: <данные изъяты> в 15 часов 45 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель [СКРЫТО] Р.Х., в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, в постановлении заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от 21 октября 2016 года не отражены обстоятельства правонарушения, не конкретизировано, в чем именно выражалось вмененное [СКРЫТО] Р.Х. правонарушение.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, как элемент состава правонарушения, в тексте постановления не изложена.

Соглашаясь с выводами органа административной юрисдикции и принимая решение об изменении постановления и дополнении его описательной части указанием на то, что [СКРЫТО] Р.Х. передал управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством, городской суд исходил из доказанности вины [СКРЫТО] Р.Х. материалами дела, однако, приведенные выше обстоятельства во внимание не принял.

С учетом изложенного, постановление органа административной юрисдикции от <данные изъяты> и решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежат отмене, а с учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ч.3 ст.12.7 КоАП истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение и сбор дополнительных доказательств, производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Попова А.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Р. Х. - отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья И.Н. Суханова