Дело № 21-268/2017, апелляция

Судья Байчоров Р.А. дело № 21-268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 21 февраля 2017 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» Воробьева А.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.23 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела №2 – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Козловой Л.В. <данные изъяты> от 11 марта 2016 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>», Общество), юридический адрес: <данные изъяты> <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.23 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, законный представитель ООО «<данные изъяты>» Воробьев А.А. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Лихоносову С.А., допросив в качестве свидетеля должностное лицо Осипкина М.Г., суд второй инстанции приходит к следующему.

Статьей ст.24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 12 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, выявлено нарушение ч.10 ст.56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», а именно: поверхность внутридворового проезда со стороны подъездов <данные изъяты> не расчищена от снега и наледи до твердого покрытия, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.23 Закона МО №161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», которой предусматривается ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Соглашаясь с выводами должностного лица органа административной юрисдикции о виновности ООО «<данные изъяты> в совершении указанного административного правонарушения, городской суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.6 КоАП РФ исходил из того, что данный факт установлен и подтвержден материалами дела, в том числе договором аренды земельного участка <данные изъяты> от 05 марта 2013 года, согласно которому Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области был передан земельный участок ООО «<данные изъяты> для многоэтажного жилищного строительства, так как Общество является застройщиком жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Между тем, указанный вывод сделан городским судом преждевременно.

Так, по настоящему делу подлежит выяснению, в зоне чьей ответственности – органов местного самоуправления, собственников (правообладателей), пользователей или управляющей организации находилась территория внутридворового проезда, не расчищенная от снега и наледи, и, соответственно, кто является лицом, ответственным за ее надлежащее содержание, своевременную и качественную уборку. Данное обстоятельство подлежало обязательному выяснению по данному делу, поскольку входило в предмет доказывания по делу, а также с учетом положения ч. 10 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 59 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» о том, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на все территории Московской области.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено, является ли внутридворовой проезд со стороны подъездов <данные изъяты> общим имуществом в многоквартирном доме и кто на дату выявления правонарушения должен был нести бремя содержания указанного объекта, с учетом представленного заявителем Договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты> и Приложений к нему (л.д. 25-44) между ООО «Управляющая организация <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», заключенного на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного администрацией муниципального образования г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>.

Кроме того, по настоящему делу Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.23 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», а из содержания решения городского суда следует, что квалификация действиям заявителя дана только по ст. 23 указанного Закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приведенные выше обстоятельства об определении субъекта вмененного правонарушения не стали предметом проверки и оценки при рассмотрении дела городским судом, решение городского суда по делу об административном правонарушении подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть дело, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы ООО «<данные изъяты>», и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.23 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова