| Тип дела | Административные |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Московский областной суд (Московская область) |
| Дата поступления | 15.02.2017 |
| Дата решения | 21.02.2017 |
| Статьи кодексов | КоАП: ст. 8.8 ч.1 |
| Судья | Фенко Е. А. |
| Результат | Вынесено решение по существу: по пост. 1 инст. - Оставлено без изменения, по решению на пост. - Оставлено без изменения |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 140908e6-78e0-38a3-99b4-8fd40c9f09e4 |
Судья Блинова А.Г. дело <данные изъяты> –<данные изъяты>2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск
Московской области «21» февраля 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ПАО «ПромышленныеЭкологическиеТехнологии» - Макарова Д.Ю. на определение Чеховского городского суда от 31 января 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица заместителя главного государственного инспектора г.о. Подольск, г.о. Климовск, Подольского и Чеховского районов Московской области от 09.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ПАО «ПромышленныеЭкологическиеТехнологии»,
У С Т А Н О В И Л:
Определением Чеховского городского суда от 31 января 2017 года ПАО «ПромышленныеЭкологическиеТехнологии» отказано в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица заместителя главного государственного инспектора г.о. Подольск, г.о. Климовск, Подольского и Чеховского районов Московской области от 09.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ПАО «ПромышленныеЭкологическиеТехнологии».
Не согласившись с указанным определением, законный представитель его обжаловал, просил отменить, указывая, что ПАО «ПромышленныеЭкологическиеТехнологии» не имел возможности своевременно обжаловать постановление в связи с тем, что никто не знал о сроках обжалования постановления.
Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения вопроса, ПАО не направило в Московский областной суд своего представителя, что не лишает суд возможности рассотреть жалобу по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.
Проверив материалы дела, оснований к отмене определения суд второй инстанции не усматривает по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, копия постановления должностного лица от 09.12.2016 была получена ПАО «ПромышленныеЭкологическиеТехнологии» 09.12.2016 года, что подтверждается распиской, в связи с чем, последний день срока обжалования приходился на 19.12.2016 года-понедельник.
Жалоба подана ПАО «ПромышленныеЭкологическиеТехнологии» 26.12.2016 года.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года №367-О, «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».
Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Приведенные в жалобе доводы ПАО «ПромышленныеЭкологическиеТехнологии» о незнании сроков обжалования постановления должностного лица и о необходимости его обжалования, не являются обстоятельствами объективного характера, не зависящими от заявителя, они находятся в его контроле и могли быть урегулированы посредством правильного распределения рабочей нагрузки, между тем, должной осмотрительности и заботливости ПАО «ПромышленныеЭкологическиеТехнологии», как юридическим лицом, проявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение Чеховского городского суда от 31 января 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица заместителя главного государственного инспектора г.о. Подольск, г.о. Климовск, Подольского и Чеховского районов Московской области от 09.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ПАО «ПромышленныеЭкологическиеТехнологии» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко
