| Тип дела | Административные |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Московский областной суд (Московская область) |
| Дата поступления | 15.02.2017 |
| Дата решения | 21.02.2017 |
| Статьи кодексов | КоАП: ст. 8.8 ч.1 |
| Судья | Суханова И.Н. |
| Результат | Вынесено решение по существу: по пост. 1 инст. - Оставлено без изменения, по решению на пост. - Оставлено без изменения |
| Судебное решение | Есть |
| ID | f4174ca4-dbc6-3bba-994c-79d2df611705 |
Судья Блинова А.Г. дело № 21-266/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 21 февраля 2017 года
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ПАО «<данные изъяты>» Макарова Д.Ю. на определение Чеховского городского суда Московской области от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП, отношении юридического лица – Публичное акционерное общество «<данные изъяты>»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о.Подольск, г.о.Климовск, Подольского и Чеховского районов Московской области по использованию и охране земель Путохиной И.И. <данные изъяты>) от <данные изъяты> юридическое лицо - Публичное акционерное общество «Промышленные <данные изъяты>» (далее – ПАО «<данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 273 717 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Общества Богаткина Е.Н. подал в городской суд жалобу и ходатайство о восстановления срока обжалования, указав, что причина пропуска является уважительной и связана с ее нахождением в командировке.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 31 января 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ПАО «<данные изъяты>», отказано.
Не согласившись с указанным определением городского суда, генеральным директором в интересах Общества подана жалоба в Московский областной суд, в которой он просит отменить вынесенное определение, указывая, что срок пропущен по уважительной причине.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Дедус А.Е., суд второй инстанции оснований к отмене определения городского суда не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 09 декабря 2016 года с участием защитника юридического лица, копия постановления в этот же день получена защитником ПАО «<данные изъяты>» Богаткиной Е.Н. (л.д. 37 оборот).
26 декабря 2016 года, то есть за пределами срока обжалования защитником Общества Богаткиной Е.Н. подана жалоба, что не оспаривается самим заявителем и подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции Чеховского городского суда Московской, и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д. 4-7).
Обосновывая уважительность причин пропуска срока обжалования постановления, заявителем указано, что срок обжалования пропущен, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Богаткиной Е.Н., за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Анализируя приведенные доводы заявителя, суд второй инстанции соглашается с выводом городского суда о том, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о невозможности привлекаемого лица обжаловать постановление в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, городской суд пришел к правильным выводам, что оснований для восстановления срока обжалования постановления не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в компетентный суд.
На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чеховского городского суда Московской области от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП, отношении юридического лица – Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Суханова
