Дело № 21-264/2017, апелляция

Судья Пищукова О.В. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области «21» февраля 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] С. Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Домодедовской таможни от 21.07.2016 года,

БОЛДЫРЕВ С. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одиннадцати двадцатых стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 2 783 000 без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением суда, [СКРЫТО] С.Н. принес жалобоу, в которой указал, что суд необоснованно ен принял доводы заявителя о тм, что товар ввезен не для коммерческих целей; стоимость товара в экспертном заключении значительно завышена, так как эксперт не обладал докуентвами отом, что товар был в употреблении и восстановлен после гарантийного ремонта; суд неправомерно отклонил позиция специалиста, давшего оценку экспертному заключению; суд неправомерно назначил ему наказание в размере, превышающем минимальный, будучи вправе назначить наказание ниже низшего предела.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, [СКРЫТО] С.Н. в Московский областной суд не прибыл, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, однако данное ходатайство судом было отклонено, в связи с чем, жалоба рассмторена по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления и решения суда не усматривает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.10.2016 года, примерно в 02 часов 25 минут гражданин Российской Федерации [СКРЫТО] С.Н., прибывшая рейсом 1324 из «Цюрих-Москва», при прохождении таможенного контроля проследовал через «зеленый коридор», предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. [СКРЫТО] С.Н. был остановлен старшим государственным таможенным инспектором ОСТП №4 таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни для проведения таможенного контроля.

В результате осмотра багажа [СКРЫТО] С.Н. был обнаружено, что [СКРЫТО] С.Н. перемещает через таможенную границу таможенного союза приборы в виде металлического стержня с товарным знаком «CS INSTRUMENTS» общим количеством 22 штуки, рыночная стоимость которых составила 5 060 000 рублей.

Как указал суд первой инстанции, вина [СКРЫТО] С.Н. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается материалами дела, в том числе, актом таможенного досмотра; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; уведомление об отнесении перемещенных товаров к товарам не для личного пользования; экспертным заключением, а также другими доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление и решение суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

На основании указанной совокупности доказательств орган административной юрисдикции и городской суд, обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] С.Н. в инкриминируемом деянии.

В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.

В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом таможенного органа, предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, были признаны все перевозимые Голованем И.С. товары.

Судом и органом административной юрисдикции установлено, что [СКРЫТО] С.Н. не задекларировал по установленной письменной форме указанные выше товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, входящей в состав государств, участников Таможенного союза.

При определении перемещаемой [СКРЫТО] С.Н. партии товара в целях не для личного пользования был учтен характер товаров, их однородность, предназначение и его количество.

Нарушений законодательства при производстве экспертизы судом второй инстанции не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства получено в порядке, установленном КоАП РФ, эксперт проводивший исследование предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять выводам эксперта, суду второй инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства по делу оценку, данную экспертному заключению специалистом, поскольку, в силу положений ст.25.8КоАП РФ, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

При этом, данная статья не предоставляет права специалисту давать оценку заключению экспертизы, которое, наравне с иными доказательствами может быть оценено исключительно лицом, рассматривающим дело.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, орган административной юрисдикции и городской суд пришел к правильному выводу о наличии вины [СКРЫТО] С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Наказание [СКРЫТО] С.Н. назначено наиболее мягкого вида в размере, немного превышающим минимальный.

Довод жалобы о возможности применении при назначении наказания п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не обоснован.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] С.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом тяжести административного правонарушения; обстоятельств дела.

В случае невозможности уплаты административного штрафа [СКРЫТО] С.Н. с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Довод о том, что ввезенный товар не предназначен для коммерческих целей, подлежит отклонению, поскольку объективно установлено, что данный товар ввезен не для личных целей исходя их его характера и количества.

Довод о неверном определении экспертом стоимости товара, объективно не подтвержден.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену постановления и принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] С. Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко