Дело № 21-263/2017, апелляция

Судья Копылов И.В. дело № 21-263/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 21 февраля 2017 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы заместителя главного государственного инспектора Наро-Фоминского района Московской области по охране и использованию земель Ксенофонтова А.С. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Г. Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Наро-Фоминского района Московской области по охране и использованию земель Ксенофонтова А.С. <данные изъяты> от 15 ноября 2016 года, [СКРЫТО] Г. Д., <данные изъяты> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 января 2017 года ходатайство [СКРЫТО] Г.Д. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от <данные изъяты> удовлетворено.

Заместителем главного государственного инспектора Наро-Фоминского района Московской области по охране и использованию земель Ксенофонтовым А.С. на данное определение принесена жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, ввиду отсутствия уважительной причины пропуска [СКРЫТО] Г.Д. процессуального срока.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Однако, по смыслу положений ст.30.3 КоАП РФ лица, участвующие в деле, не наделены правом подачи жалобы на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку оно не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные лица не лишены права выразить несогласие, в связи с удовлетворением ходатайства о восстановлении срока, в случае подачи жалобы на судебное решение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе заместителя главного государственного инспектора Наро-Фоминского района Московской области по охране и использованию земель Ксенофонтова А.С. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Г. Д. – прекратить, дело возвратить в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Судья И.Н. Суханова