Дело № 21-1983/2016, апелляция

Судья <данные изъяты> Л.В. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «22» сентября 2016 года

Судья Московского областного суда <данные изъяты> Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> Л.А. на основании доверенности, действующего в защиту интересов Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»),

заслушав пояснения защитника <данные изъяты> А.С. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель от <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты>, постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением, защитник принес жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене, указывая на то, что ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом не было извещено о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из решения Химкинского городского суда от <данные изъяты>, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника ООО «<данные изъяты>», с учетом того, что ООО «<данные изъяты>» был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилось. Указанный вывод суда был сделан на основании имеющейся в материалах дела справки, согласно которой сотрудником суда был осуществлен звонок по номеру телефона, указанному ООО «<данные изъяты>» в жалобе, однако указанный «телефон был отключен» (л.д. 40).

Суд второй инстанции считает, что указанная справка не может свидетельствовать о надлежащем извещении ООО «<данные изъяты>» о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Телеграмма, направлявшаяся в адрес юридического лица была возвращена без вручения с отметкой почтового отделения о необходимости указать номер дома, что также указывает на то, что лицо не было извещено о судебном заседании (л.д.41).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд второй инстанции находит постановление подлежащим отмене, а дело, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отменить, дело передать на новое рассмотрение в Химкинский городской суд <данные изъяты>.

Судья Е.А. <данные изъяты>