| Тип дела | Административные |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Московский областной суд (Московская область) |
| Дата поступления | 13.09.2016 |
| Дата решения | 22.09.2016 |
| Статьи кодексов | Другой кодекс: ст. 20 ч.1 |
| Судья | Суханова И.Н. |
| Результат | Вынесено решение по существу: по пост. 1 инст. - Оставлено без изменения, по решению на пост. - Оставлено без изменения |
| Судебное решение | Есть |
| ID | df86ef5c-41eb-3b83-9293-0efe241b5dc5 |
Судья Федоров Д.П. дело № 21-1979/2016
РЕШЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 22 сентября 2016 года
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта – старшего государственного Административно-технического инспектора Госадмтехнадзора Московской области Наумовой А.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении юридического лица - Администрации городского <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного специалиста территориального отдела №28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области Наумовой А.С. <данные изъяты> 26 февраля 2016 года юридическое лицо - Администрация городского поселения Одинцово Московской области, юридический адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>; признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо – Наумова А.С. его обжаловала, просила отменить, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника юридического лица Алешиной В.Г., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как усматривается из материалов дела, отменяя постановление должностного лица, городской суд указал, что должностным лицом, в нарушение ст.ст.24.1, 29.10 КоАП РФ, доводам, приведенным защитником Зубковой А.С. Администрации, о том, что указанные линии находятся на балансе АО «Мособлэнерго», правовой оценки не дано, также в полном объеме не выяснены и не установлены все фактические обстоятельства по делу, постановление не содержит мотивированного решения по делу.
На основании изложенного, городским судом сделан обоснованный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».
Вместе с тем, следует учитывать, что, поскольку осмотр территории и объектов производился должностным лицом в рамках имеющихся у данного органа административной юрисдикции функций государственного надзора на территории Московской области, осуществляемого путем наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, на соответствие их требованиям законодательства, указанный осмотр не может считаться произведенным с нарушением положений ст. 27.8 КоАП РФ.
Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.
В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении юридического лица Администрации <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Суханова
