Дело № 21-1978/2016, апелляция

Судья <данные изъяты> А.В. дело <данные изъяты> –1978/16

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> «20» сентября 2016 года

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Д.В. - должностного лица, вынесшего постановление, на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11 Закона МО <данные изъяты>-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>», в отношении МБУ «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> Государственного административно-технического надзора <данные изъяты> от <данные изъяты> года

МБУ «<данные изъяты>» находящиеся по адресу: <данные изъяты>; ИНН/БИК <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11 Закона МО <данные изъяты>-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление отменено, производство прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность за совершенное деяние.

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо <данные изъяты>.В. его обжаловал, просила отменить решение суда, указывая, что судом ошибочно применена норма права, не подлежащая применению в данном случае, поскольку совершенное МБУ «Одинцовское городское хозяйство» правонарушение не было декриминализировано, просто аналогичные действия лица совершенный с <данные изъяты> подлежат квалификации по норме нового закона – ч.2 ст.6.<данные изъяты>. Диспозиция и санкция указанной статьи Кодекса и ч. 3 ст. 11 Закона МО <данные изъяты>-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре…» аналогичны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 10 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты>, МБУ «<данные изъяты>» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О государственном административно-техническом надзоре…», выразившееся в сжигании древесных и иных отходов печах-крематорах КР-100 в отсутствие разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке и определяющей специальные для этих целей места.

По факту выявленных нарушений в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты> должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении МБУ «<данные изъяты>», а затем и вынесено постановление о привлечении МБУ «<данные изъяты>» к ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Принимая решение об отмене данного постановления и прекращая производство по делу, городской суд исходил из того, что глава <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О государственном административно-техническом надзоре…» утратила силу с <данные изъяты> в связи с принятием <данные изъяты> от <данные изъяты> N 70/2016-ОЗ о введении в действие закона <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях», внесении изменений в некоторые законы <данные изъяты> и признании утратившими силу некоторых законов <данные изъяты>, включая ст.11 названного закона.

При этом суд исходил из положений ст.1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, улучшающего положение лица и п.5 ч.1 ст.24.5, в соответствии с которым производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Между тем, суд второй инстанции находит данный вывод городского суда ошибочным по следующим основаниям.

Статьей 1.7 КоАП РФ, регламентирующей действие норм права во времени, установлен следующий порядок применение норм материального права:

1.Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

2. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

2.1. В случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Действительно, с <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> N 70/2016-ОЗ признана утратившей силу глава <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О государственном административно-техническом надзоре…», в том числе, ч.3 ст.11.

Между тем, этим же законом введен в действие <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях».

Частью 2 статьи 6.1 названного Кодекса установлена ответственность за сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест на территории <данные изъяты>, в том числе из транспортных средств во время их остановки, стоянки или движения, а также сжигание мусора вне отведенных для этих целей мест -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, сравнительный анализ диспозиций и санкций ч.3 ст.11 ранее действовавшего закона и ч.2 ст.6.11 вновь принятого закона позволяют сделать вывод об их тождественности, в связи с чем, вывод городского суда о декриминализации деяния, вменявшегося в вину МБУ «<данные изъяты>», и применение обратной силы закона является ошибочным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ошибочное применение закона, не подлежащего применению, не позволило суду полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют положения ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, в связи с допущенными по делу существенными процессуальными нарушениями, судебное решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и, проверив дело в полнм объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ, постановить по делу новое законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11 Закона МО <данные изъяты>-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>», в отношении МБУ «<данные изъяты>» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А.Фенко