Дело № 21-1974/2016, апелляция

Судья <данные изъяты> С.А. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «20» сентября 2016 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>,

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,,ж <данные изъяты>,

признан виновным по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> А.А. его обжаловал, просил отменить, указывая, что фактические обстоятельства по делу установлены не верно, к ответственности он привлечен необоснованно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 21 часов 10 минут у <данные изъяты>А па <данные изъяты>, в <данные изъяты> водитель автомашины марки «Ниссан Альмера» г.р.з. Т <данные изъяты> А.А., в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ нарушил требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД.

Действия <данные изъяты> С.Т. квалифицированы по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Признавая <данные изъяты> А.А. виновным в инкриминированном деянии, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу.

Между тем, суд второй инстанции находит решение городского суда преждевременным, вынесенным без точного выполнения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем разбирательстве по делу.

Так, судом не принято во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении, <данные изъяты> А.А. свою вину оспаривал.

Постановление по делу представляет собой итоговый документ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, с целью проверки позиции защиты <данные изъяты> А.А. инспектор ГИБДД в судебное заседание не приглашался и не опрашивался, его рапорт о выявленном правонарушении в деле отсутствует, дислокация дорожной разметки в месте совершения правонарушения не истребовалась.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, версия <данные изъяты> А.А. о невиновности должным образом проверена не была, что не позволило суду объективно и всесторонне рассмотреть дело.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы суд второй инстанции принимает решение об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в случае, если по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие суду полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении суду следует принять к сведению изложенное выше и на основании имеющихся и дополнительно полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко