Дело № 21-1968/2016, апелляция

Судья Федорченко Л.В. дело №21-1968/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 20 сентября 2016 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алямовой Т.В,, действующей на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», на определение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года о возврате жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Защитником ООО «<данные изъяты>» Болдыревым Н.Л. 19 мая 2016 года в Химкинский городской суд Московской области подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5. 27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>».

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года указанная жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку заявителем не приложена копия обжалуемого постановления.

Не согласившись с указанным определением, защитник Алямова Т.В., действующая в интересах ООО <данные изъяты>», его обжаловала, в жалобе просит отменить определение городского суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения и направления дела в городской суд на новое рассмотрение вопроса по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченному ее рассматривать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Так, согласно положениям п.5 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в том числе достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. В случае необходимости выносится определение об истребовании дополнительных материалов по делу в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 29. 4 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно возвращена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение права юридического лица на судебную защиту, поскольку исходя из перечисленных выше положений закона, нормы КоАП РФ не содержат указаний о необходимости приложения к жалобе на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении копии обжалуемого постановления, так как судья при подготовке к рассмотрению данной жалобы не лишен возможности истребовать необходимые материалы дела из органа административной юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст.30.3, п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы к производству.

Судья И.Н.Суханова