| Тип дела | Административные |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Московский областной суд (Московская область) |
| Дата поступления | 13.09.2016 |
| Дата решения | 20.09.2016 |
| Статьи кодексов | КоАП: ст. 5.27.1 ч.3 |
| Судья | Фенко Е. А. |
| Результат | Вынесено решение по существу: по пост. 1 инст. - Отменено с возвращением на новое рассмотрение, по решению на пост. - Отменено с возвращением на новое рассмотрение |
| Судебное решение | Есть |
| ID | fb1988d2-cda7-38d3-8aef-2637f5309f4b |
Судья <данные изъяты> Л.В. дело <данные изъяты>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Фенко Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> Т.В., действующей на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>»,
заслушав пояснения защитника <данные изъяты> Т.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Государственной инспекции труда в городе Москве Федеральной службы по труду и занятости
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «<данные изъяты> юридический адрес: 125080, <данные изъяты>, стр.1, эт.5, пом.У1, ком.30А, фактический адрес: 141400, <данные изъяты>, международное шоссе, вл.1,
привлечено к ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Защитником ООО «<данные изъяты>» на указанное постановление в Химкинский городской суд <данные изъяты> была принесена жалоба.
Определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> указанная жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку заявителем не приложена копия обжалуемого постановления.
Не согласившись с указанным определением, защитник <данные изъяты> Т.В., действующая в интересах ООО <данные изъяты>», его обжаловала, в жалобе просит отменить определение городского суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения и направления дела в городской суд на новое рассмотрение вопроса по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченному ее рассматривать.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Так, согласно положениям п.5 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в том числе достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. В случае необходимости выносится определение об истребовании дополнительных материалов по делу в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 29. 4 КоАП РФ
Принимая во внимание, что нормы КоАП РФ не содержат прямого указания на необходимость приложения к жалобе на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении его копии, а суд при подготовке к рассмотрению данной жалобы не лишен возможности истребовать необходимые материалы дела из органа административной юрисдикции, суд второй инстанции не может согласиться с обоснованностью принятого городским судом определения о возврате жалобы лицу, ее подавшему.
Исходя из принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования о соблюдении права юридического лица на судебную защиту, в связи с чем, определение Химкинского городского суда <данные изъяты> подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы к производству.
Руководствуясь ст.30.3, п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы к производству.
Судья Е.А. Фенко
