| Тип дела | Административные |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Московский областной суд (Московская область) |
| Дата поступления | 13.09.2016 |
| Дата решения | 20.09.2016 |
| Статьи кодексов | КоАП: ст. 5.27 ч.1 |
| Судья | Фенко Е. А. |
| Результат | Вынесено решение по существу: по пост. 1 инст. - Оставлено без изменения, по решению на пост. - Оставлено без изменения |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 525d49c7-56b6-3a36-b1e8-7c1531a5d797 |
Судья <данные изъяты> Л.В. дело <данные изъяты>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«20» сентября 2016 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Фенко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> В.Г., подписанную защитником <данные изъяты> М.Х. (на основании доверенности действующего в интересах <данные изъяты> В.Г.), на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от 04 июля 2016 года о возврате жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>,
заслушав пояснения <данные изъяты> М.Х.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда в <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
На указанное постановление защитником <данные изъяты> В.Г. в Химкинский городской суд была подана жалоба.
Определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба на указанное постановление была возвращена заявителю по причине отсутствия в представленных материалах документа, подтверждающего полномочия защитника <данные изъяты> М.Х. на подачу жалобы.
В жалобе, поданной в Московский областной суд, защитник <данные изъяты> М.Х., действующая в защиту <данные изъяты> В.Г., просит отменить определение, поскольку считает, что жалоба была возвращена ей необоснованно, так как к жалобе была приложена копия доверенности.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Из определения суда следует, что жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены должным образом, поскольку к жалобе не была приложена доверенность, уполномочивающая <данные изъяты> М.Х. защищать интересы <данные изъяты> В.Г. по делу об административном производстве и обжаловать принятые в отношении него решения.
Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд второй инстанции соглашается с выводом суда, поскольку на стадии обжалования постановления в Химкинский городской суд, в деле действительно отсутствовала копия доверенности, несмотря на указание на ее наличие в приложении к жалобе.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу, сославшись на факт отсутствия доверенности, на основании которой <данные изъяты> В.Г. уполномочил <данные изъяты> М.Х. защищать его интересы в суде и у суда первой инстанции действительно отсутствовали основания для принятия жалобы к производству и рассмотрения ее по существу, в связи с чем, определение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.
Довод жалобы о том, что жалоба была принята к производству Нагатинского районного суда, что по мнению <данные изъяты> В.Г. подтверждает факт наличия доверенности, отклоняется, поскольку Нагатинским районным судом <данные изъяты> жалоба к производству принята не была, а была направлена в Химкинский городской суд в соответствии с территориальной подсудностью и именно этим судом рассматривался вопрос о возможности принятия жалобы к производству.
Возврат жалобы не является препятствием к ее повторной подаче уполномоченным на это лицом с заявлением о восстановлении срока обжалования и приложением необходимых документов, подтверждающих уважительность причин его пропуска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко
