Дело № 2-13/2015 (2-84/2014;), первая инстанция

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> <данные изъяты>г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Мишина И.Н., с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей управления прокуратуры <данные изъяты> Карапетян Д.О.; Тихомирова Б.Л.; Архипова А.С.;

потерпевшего – Х;

потерпевшего – Г;

потерпевшей – С;

подсудимого - Т

подсудимого - Ж.;

защитника - адвоката Грубой Л.В., представившего удостоверение, ордер №, действующего в интересах Т.а А.А.;

защитника - адвоката Бернадской Н.В., представившего удостоверение, ордер №, действующего в интересах Жа С.Ю.;

при секретаре – Терпячем, Наролиной К.В., Сарвилиной Е.В., Никитиной Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- [СКРЫТО] А. А..,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ;

- [СКРЫТО] С. Ю.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Т, Ж совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

Так, 10.12.2011г., примерно в 10 часов 00 минут, Т. Та. /осужденный приговором Чеховского городского суда <данные изъяты>/, лицо /в отношении которого уголовное дело 18.12.2014г. прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/, Ж. и лицо /в отношении которого 16.08.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/, находясь в домовладении, где лицо /в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/, расположенном по адресу: <данные изъяты>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, лицо /в отношении которого уголовное дело 18.12.2014г. прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/, вспомнив о совершении в 2009 году кражи из домовладения №27, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе которой из домовладения была похищена крупная денежная сумма и другие ценности, предложил совершить по вышеуказанному адресу разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, вооружившись предметом, схожим по внешним признакам с пистолетом, рациями, для осуществления координаций действий друг друга и масками, с целью скрыть от потерпевших лица и исключить возможность их последующего опознания. С предложением лица /в отношении которого уголовное дело 18.12.2014г. прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/ все присутствовавшие согласились.

После чего, распределив между собой роли и достигнув договоренности о совершении разбоя, согласно которого лицо /в отношении которого уголовное дело 18.12.2014г. прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/, возьмет принадлежащий ему неустановленный предмет, схожий по внешним признакам с пистолетом, а Т., совместно с Та/осужденным приговором Чеховского городского суда <данные изъяты> по п.п. «а,в» ч.3 ст.158,ч.3 ст.162 УК РФ/, Ж и лицом /в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/, возьмут рации и маски, приобретенные ими в неустановленном следствием месте и времени, а также распределив роли, в соответствии с которыми первым в дом, принадлежащий М должен зайти Т и Ж и в случае нахождения в доме проживающих лиц совершить нападение в целях хищения чужого имущества, связав последних, лишив их тем самым возможности к дальнейшему передвижению и сопротивлению, а лицо /в отношении которого уголовное дело 18.12.2014г. прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/ вместе с Та. /осужденным приговором Чеховского городского суда <данные изъяты> по п.п. «а,в» ч.3 ст.158,ч.3 ст.162 УК РФ/ и лицом /в отношении которого 16.08.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/, останутся возле входа на земельный участок, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и информировании соучастников о происходящем с помощью рации.

13.12.2011г., примерно в 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Т., совместно с Та. /осужденным приговором Чеховского городского суда <данные изъяты> по п.п. «а,в» ч.3 ст.158,ч.3 ст.162 УК РФ/, лицом /в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/, Ж и лицом /в отношении которого 16.08.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/, реализуя совместный преступный умысел направленный на совершение разбоя, заранее договорившись о действиях друг друга, вооружившись неустановленным предметом, схожим по внешним признакам с пистолетом, а также масками и рациями, приехали на автомобиле «Шевроле-Ланос», под управлением Та. /осужденным. приговором Чеховского городского суда <данные изъяты> по п.п.«а,в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ/, из <данные изъяты> к дому который ранее выбрали для совершения преступления.

Во исполнение своего преступного умысла, примерно в 15 часов 00 минут, Ти Ж., действуя согласно ранее распределенным ролям, зашли на территорию домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где им навстречу вышла проживавшая в доме С после чего Т применил насилие к С., ударив ее рукой (кулаком) в область лица, тем самым причинив ей физическую боль. Во исполнение задуманного, согласно отведенной им роли, Т и Ж завели С. в дом, где в спальной комнате связали ей руки и ноги находившейся в доме простыней, при этом лицо /в отношении которого уголовное дело 18.12.2014г. прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/, вместе с Та /осужденным. приговором городского суда <данные изъяты> по п.п. «а,в» ч.3 ст.158,ч.3 ст.162 УК РФ/ и лицом /в отношении которого 16.08.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/ остались на улице, возле входа на земельный участок, выполняя отведенную им роль по наблюдению за окружающей обстановкой. Далее, сломив волю потерпевшей к сопротивлению, путем применения физической силы и связывания простыней рук и ног Т используя имеющуюся у него рацию, уведомил лицо /в отношении которого уголовное дело. прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/, о выполнении части плана по проникновению в домовладение, после чего лицо /в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/ проследовал в дом, а Та. /осужденный 30.05.2014г. приговором Чеховского городского суда <данные изъяты> по п.п. «а,в» ч.3 ст.158,ч.3 ст.162 УК РФ/, вместе с лицом /в отношении которого. отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/, остались наблюдать за окружающей обстановкой, согласно отведенной им роли.

Примерно в 15 часов 30 минут того же дня <данные изъяты> подъехал автомобиль «Форд-Фьюжен»,, под управлением М проживавшего в вышеуказанном доме, который, открыв въездные ворота, проследовал в гараж. К находившемуся в гараже М со стороны спины подошел Т, лицо /в отношении которого уголовное дело 18.12.2014г. прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/ и Ж., после чего лицо /в отношении которого уголовное дело 18.12.2014г. прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/, применив предмет, используемый в качестве оружия, схожий по внешним признакам с пистолетом, нанес рукояткой неустановленного предмета один удар по голове М., причинив последнему физическую боль. После чего Т., лицо /в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/ и Ж. переместили М дом, где, действуя совместно и согласованно связали ему руки электропроводом, лишив его возможности к сопротивлению и завели в спальную комнату, где находилась связанная С.

Далее, примерно через 15 минут, к Та. /осужденному. приговором Чеховского городского суда <данные изъяты> по п.п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ/, который находился на улице около дома, вместе с лицом /в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/ и контролировали окружающую обстановку, вышел Т. и позвал последних для участия в поисках денежных средств в дом, после чего Та осужденный. приговором Чеховского городского суда <данные изъяты> по п.п. «а,в» ч.3 ст.158,ч.3 ст.162 УК РФ/ совместно с лицом /в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/ и Т пройдя в дом, принадлежащий М., стали искать в шкафах и предметах домашнего обихода денежные средства и иные ценности, принадлежащие М. и С. В это время лицо /в отношении которого уголовное дело 18.12.2014г. прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/, находясь в домовладении, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, а также высказывая угрозы применения такого насилия, требуя от С и М. сообщить о местонахождении денежных средств в доме, а также реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений, который не охватывался умыслом других участников преступления, подыскал в доме предмет (топор), намереваясь использовать его в качестве оружия и требуя указать местонахождение денежных средств и ценностей, со словами «Я тебя убью», которые потерпевшие восприняли реально, нанес не менее семи ударов обухом топора по голове и конечностям С., и не менее шести ударов обухом топора по голове и конечностям М., то есть применив топор в качестве оружия, а также нанес не менее десяти ударов руками и ногами в область грудной клетки С., причинив последней телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков в правой и левой окологлазничных областях, кровоподтека на верхней губе, кровоподтека левой щечной области, кровоподтека в подбородочной области слева, кровоподтека в области правой ушной раковины, рвано-ушибленной раны в затылочной области; закрытой тупой травмы грудной клетки: переломы 6,7,8 ребер справа по средней подмышечной линии с небольшим смещением, 9 ребра справа со смещением на 1/2 поперечника, переломы 4, 5 ребер слева по средней подмышечной линиям, множественные двусторонние переломы ребер с обеих сторон с признаками консолидации (справа переломы 3 ребра по передне-подмышечной линии, 4 и 5 ребер по окологрудинной линии, слева двойной перелом 3 ребра по окологрудинной и передне-подмышечной линиям, переломы 4 и 5 ребер по окологрудинной линии); травмы конечностей: гематомы на тыльной стороне кисти, гематомы в области левого локтевого сустава, закрытого оскольчатого перелома пяточной кости с незначительным смещением костных отломков, которые являются опасными для жизни и здоровья и причинившие тяжкий вред здоровью.

М причинены телесные повреждения в виде: трех ушибленных ран на волосистой части головы, сотрясение головного мозга, которые по признаку длительности временного нарушения функции органов и систем, продолжительностью до трех недель, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; ушибов мягких тканей правого коленного сустава, правой голени и правого голеностопного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Далее, с целью оказания физического и психологического давления на потерпевших М и С., лицо /в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/, в присутствии Т, Ж, лица /в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/, Та /осужденного приговором городского суда <данные изъяты> по п.п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ/, и М, высказывая требования передачи денежных средств, находящихся в доме М., а также высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья связанной С, требуя от потерпевших сообщить местонахождение денежных средств и ценностей, спрятанных в доме по его мнению, применил насилие, введя ствол неустановленного предмета, который по внешним признакам схож с пистолетом во влагалище С, продолжая высказывать требования передачи денежных средств, которые впоследствии им М. и С. не передали и о местонахождение последних не сообщили.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное хищение чужого имущества, Т. совместно с Та /осужденным приговором городского суда <данные изъяты> по п.п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ/, лицом /в отношении которого уголовное дело. прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/, и лицом /в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/, открыто похитили обнаруженные ими в доме денежные средства и имущество, принадлежащее супругам М и С., а именно: денежные средства в сумме 2 600 рублей 00 копеек, мобильный телефон «Самсунг» черного цвета, стоимостью 1 ООО рублей 00 копеек, сим- карту компании «МТС», материальной ценности не представляющей, мужскую драповую куртку, стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, статуэтку в виде верблюда, стоимостью 100 рублей 00 копеек, подарочный набор ручек, в котором находилось две ручки, стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, подарочный набор ручек, в котором находилось две ручки, стоимостью 3000 рублей 00 копеек, мужскую синтепоновую куртку, стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, мужскую синтепоновую куртку (пуховик), стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, ключ от автомобиля «Форд-Фьюжен», государственный регистрационный знак с., материальной ценности не представляющий, ключи от входной двери, калитки, от веранды, рабочего кабинета, материальной ценности не представляющие, два меховых воротника, стоимостью каждый 2000 рублей 00 копеек, детскую шапку, стоимостью 1000 рублей 00 копеек, а всего имущества М и С. на общую сумму 27 700 рублей 00 копеек, после чего с похищенным с места происшествия скрылись.

Несмотря на оказанную медицинскую помощь в Московском областном научно-исследовательском клиническом институте им. М.Ф. Владимирского, смерть С. наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, осложнившаяся развитием гнойного медиастинита - острого гнойно-деструктивного аортита с диффузными кровоизлияниями в адвентицию аорты и окружающую клетчатку, массивного кровоизлияния в клетчатку переднего и заднего средостения с разрывом пристеночной плевры и кровоизлиянием в левую плевральную полость, левостороннего гемоторакса. Между причинением тяжкого вреда здоровью в области грудной клетки и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Т. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Так,., примерно в 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Т совместно с лицом /в отношении которого уголовное дело. прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/ и Х находясь в частном доме, где проживало лицо /в отношении которого уголовное дело. прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/, расположенном по адресу: <данные изъяты>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между лицом /в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/ и Х на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, так как, по мнению лица /в отношении которого уголовное дело. прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/ Х негласно контактировал с сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, лицо /в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/, имея умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, подошел к Х и нанес последнему ряд ударов руками и ногами по различным частям тела, после чего сжал своими руками горло потерпевшего, желая тем самым затруднить доступ кислорода для дыхания и причинить ему смерть. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Х., лицо /в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/, понимая, что Х. имеет превосходство в физической силе над последним, обратился за помощью в совершении убийства к Т, который согласился с предложением лица /в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/, ввиду ложного понимаемых интересов дружбы и имея умысел, направленный на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, подошел к Х. и нанес ему рукой не менее 2 ударов в область головы и туловища, в это время лицо /в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/, не прекращая своих действий, продолжал душить последнего. После чего Т. схватил своими руками за горло Х., затруднив своими совместными действиями доступ кислорода потерпевшему, желая тем самым наступление смерти Х, в результате совместных действий которых, совершили убийство последнего, путем удушения.

Своими действиями Т совместно с лицом /в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/, то есть группой лиц, умышленно причинил Х. телесные повреждения в виде: овального кровоподтека на передней поверхности шеи слева в проекции щитовидного хряща, ссадин трех овальных участков кожи на голове, кровоизлияний в мягкие ткани, в области верхних рогов щитовидного хряща и в корень языка слева, переломов щитовидного и перстневидного хрящей и 1, 2 полуколец трахеи, мелкоточечных кровоизлияний под наружной оболочкой сердца и под легочной плеврой на междолевых поверхностях, неравномерно выраженных дисциркуляторных нарушений, распространенных интраальвеолярных кровоизлияний, отека паренхимы легких, отека ткани головного мозга, очагов венозного полнокровия, отека стромы миокарды, двух темно-красных сочных кровоизлияний в мягких тканях головы в проекции левого теменного бугра и в затылочной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани спины слева, кровоподтека правого предплечья, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть Х. наступила на месте происшествия в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, от механической асфиксии, вследствии сдавления шеи тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью, возможно пальцами рук при удушении, таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти Х. имеется прямая причинно-следственная связь.

Далее, Т, совместно с лицом /в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/, с целью сокрытия следов совершенного особо тяжкого преступления (убийства Х), завернули труп Х в полиэтиленовую пленку, а затем в ковер (палас), находившийся в доме последнего и примерно в 14 часов 00 минут того же дня лицо /в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/ позвонило Та. /осужденного приговором городского суда <данные изъяты> по п.п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ/ и попросило его приехать в домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежащее лицу /в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/, при этом в известность о совершении убийства Х, Та. / приговором Чеховского городского суда <данные изъяты> по п.п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ/ не известил. Затем Та. / приговором городского суда <данные изъяты> по п.п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ/, не зная намерений Т и лица /в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/, о привлечении его для сокрытия следов совершенного преступления, примерно в 14 часов 15 минут того же дня совместно с гражданской супругой Л. подъехал на автомобиле «Шевроле-Ланос», к домовладению лица /в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/, где выйдя из салона автомобиля, направился в вышеуказанный дом, при этом Л. осталась ожидать Та. /осужденного приговором городского суда <данные изъяты> по п.п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ/ в салоне автомобиля. Затем, к домовладению лица /в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/, на автомобиле «БМВ-525», подъехала супруга лица /в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/ – П., которая, не выходя из салона автомобиля, стала также ожидать последнего. Находясь в доме, лицо /в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/, обладающее авторитетом у Т. и Та. /осужденного городского суда <данные изъяты> по п.п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ/, в связи с чем последние беспрекословно подчинялись указаниям последнего, сообщил Т. и Та. о необходимости вынести труп Х. из домовладения, для последующей погрузки в багажное отделение автомобиля, на котором приехал Та/осужденный по п.п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ/. Далее, примерно через 3 минуты, Т совместно с. /осужденным. приговором городского суда <данные изъяты> по п.п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ/, выполняя указания лица /в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/, совместно вынесли труп Х завернутый в полиэтиленовую пленку и ковер (палас) из домовладения лица /в отношении которого уголовное дело 18.12.2014г. прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/ и погрузили в багажное отделение автомобиля «Шевроле-Ланос», г.р.н.з., за руль которого сел Т а лицо /в отношении которого уголовное дело. прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/, Та. и Л= сели в салон автомобиля «БМВ-525=с, за рулем которого находилась П.

В продолжение сокрытия убийства Х., Та совместно с лицом /в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/, который заранее не извещал о совершенном преступлении Та/осужденного приговором городского суда <данные изъяты> по п.п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ/, Л и П., на вышеуказанных автомобилях проследовали в лесополосу, расположенную в 300 метрах от кладбища <данные изъяты>, где Т., совместно с лицом /в отношении которого уголовное дело. прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/ и Та /осужденным. приговором городского суда <данные изъяты> по п.п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ/ достали труп Х. из багажного отделения вышеуказанного автомобиля «Шевроле-Ланос» и отнесли в лесополосу, после чего лицо /в отношении которого уголовное дело. прекращено постановлением Московского областного суда в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ/ совместно с Та Ле. и П. уехали на вышеуказанных автомобилях, а Т., с целью сокрытия совершенного преступления (убийства Х вырыл яму, закопал тело Х., труп которого был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Т. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал. Из данных им показаний в судебном заседании. следует, что года с 18 часов находился у себя дома, около 21 часа к нему пришел брат Т., который ушел от него около 23 часов.

. примерно с в 9 - 9.30 часов находился на работе в физкультурном комплексе «Г», расположенном на <данные изъяты> тренером по хоккею в ДСЮШ, где занимался хоккейной коробкой. На работе ни с кем не виделся.

В с. М. и С. не видел, ни с кем не договоравался и не планировал совершения преступлений в отношении них.

. также находился на работе с 9 часов утра. Позвонил П спросил, чем занимаюсь и сказал, что заедет. Пошел к воротам, подъехала БМВ. Вышел Та. из-за руля, П., Х. Мы поговорили, выпили. Потом из машины еще двое вышли, предложили поехать покушать и все уехали, а он остался в спорткомплексе. Часов в 16-15 был уже дома.

к нему на работу, когда занимался подготовкой льда, без звонка и предупреждения пришел Та и попросил подтвердить, если заберут или вызовут сотрудники полиции, что он /Т /находился года с ним, Х и П с утра были в Макдональдсе, после чего поехали домой, не доезжая 81 км. поста ДПС проголосовали 2 девушки, мы притормозили, предложили им в гости поехать они сказали лучше вы к нам. Вместе с девушкой составили компанию и подвезли их, дорогу они укажут. Ехали долго, приехали в какой-то поселок, они пошли за подружкой, мы якобы остались в машине. Подошел молодой человек предъявил своё удостоверение и попросил у остальных документы. У нас их не было. У П и Та. были. Постояли чуть-чуть, девушки нас обманули, водку П и Х допили, и поехали домой.

Та. знал, что он /Т./ не откажет в этом.

Не понимает, почему П. показал, что он /Т./ был с П.. под г. что посадили девушек в машину. Опровергает показания, что был с ним, П. и девушками в машине.

около 10 часов утра позвонил П. и предложил встретиться. Собрался и пошел к П на ул.М Подошел к дому, П стоял около автомобиля БМВ и сказал, что поедем в кафе, туда приедет Та он уже позвонил Х. Приехали в кафе. Потом туда зашли Ли Та., которые подъехали на Шевроле Ланос. Л пошла в магазин «Дикси», который находится напротив кафе. П набирал номер телефона Х., но он не отвечал. Он /Т/ Та, П поехали к Х. на БМВ П. на <данные изъяты> сказал зайти к нему. Он /Ти/ поднялся на 4 этаж, где проживал Х с Н, постучал в дверь, Н спросила кто там. Спросил И дома, она сказала, что он пьяный. Потом дверь открыл Х, сказал ему, что мы в кафе и, спустившись к машине, сказал, что он /Х/ сам придет. Втроем поехали в кафе. Зашли, Л еще не было. Кто-то дозвонился до сожительницы Х и она сказала, что он уже вышел и идет к нам. Пришел Х, взяли водки, выпили. П. сказал Х выйдем, они вышли. Потом Т. вышел. Потом они зашли обратно в кафе. Через некоторое время Лебедева сказала, что у них день рождения и Т с Л сели в машину и уехали. Х тоже собирался домой. Х и П. стояли около автомобиля БМВ. Х. говорил по поводу денег. В конце декабря он /Т./ встречался с Х, который спросил, получал ли он /Т/ деньги и куда они делись. Сказал Х, что если бы получал на тебя деньги они были бы переданы ему или его братьям.

Он /Т/ пошел в магазин, а они /П, Х, Т/ еще стояли.

По поводу показаний П. он /Т ничего не понимает. Отношения у него /Т с П. дружеские, с юности дружат. П отбывал наказание три раза, когда освободился, то в начале г. опять сдружились. С женой и дочерью П в хороших отношениях.

В рабочее время, когда погодные условия были хорошие, находился на работе, а если непогода, то был дома, был свободный график.

Та просил подтвердить, что якобы был с ним т.к. у них нелады с законом. Легче будет сказать, что ты был со мной. Чтобы прикрыть людей. Согласился это подтвердить по дурости.

Сейчас с П товарищеские отношения, они изменились. Не подтверждает показания П, что у него с Х были напряженные отношения, они были нормальные.

Л. оговаривает его /Т/, это спланировано Та

Ранее давал показания на предварительном следствии, знакомился с ними и подписывал, замечаний никаких не делал. В дальнейшем по совету адвоката отказался от дачи показаний.

В судебном заседании 14.01.2015г. по ходатайству подсудимого Т им даны показания, из которых следует, что когда П. был жив, он /Т/ боялся его.

После того, как Х=отсидел 15 лет и освободился, никто ему не помогал, поэтому решил помочь ему. Сказал Х., что он /Т/ возьмет кредит для него. При этом разговоре никто не присутствовал.

В <данные изъяты> 2012 года, выходя из кафе, видел, что Х и П разговаривали стоя у автомашины БМВ. В это время от кафе отъехала Л. и Та. на автомашине Шевроле. Пошел в сторону своего дома. Не доходя до дома, к нему /Т/ подъехала машина БМВ, за рулем был П в машине также находился Х П. открыл окно и сказал сесть в машину поговорить. Сел в машину и все поехали к дому П на <данные изъяты> в дом на террасу, где сели за стол. П накрыл стол. На террасе стояло кресло, стол, газовая плита. В процессе застолья П стал поднимать вопрос о том, что якобы он /Т./ сказал Х.И.И., что П «скрысятничал» деньги, предназначенные для него /Х.а/. Он /Т./ сказал, что не говорил этого, а сказал, что деньги для Х. передал П.у В.Н.. В ходе этого разговора произошла ссора между им /Т.ым/ и П. В ходе ссоры П начал драться, поднимал руки и ноги, Х пытался его успокоить, но П. оттолкнул его. П. стал искать предмет, которым хотел ударить его /Т.а/, отошел от него. Не найдя ничего П стал его /Т/ бить руками и ногами. Зная П, его вспыльчивый характер, испугался и вышел на улицу. Около калитки стояла БМВ, он /Т./ встал около неё. Через некоторое время из дома вышел П. и сказал ему /Т.у/ пройти в дом. Когда он /Т/ зашел в террасу, то увидел Х., который лежал на полу, на животе лицом вниз. Затем П сказал ему /Т/ сходить в сарай и принеси оттуда клеёнку. Он /Т./ сходил и принес её. П сказал, что он уже позвонил своей жене и Т они сейчас приедут. Сказал тащить Х. и помогать закатывать его в ковровую дорожку. Завернули Х. в ковровую дорожку и П сказал держать клеёнку, отмотал метров 5-7 клеёнки и велел завернуть в нее Х. Через некоторое время приехал Та, перед этим он позвонил П.у В.Н. и он /П./ сказал ему заходить, дверь открыта. Зашел Та и П сказал ему, чтобы он подъехал так, чтобы у калитки был багажник машины. Та подъехал, открыл багажник. П сказал, берите и тащите. Он /Т./ и Та отнесли и положили Х в багажник машины Шевроле Ланос. Когда ходил за пленкой, то взял из сарая лопату.

П сказал ему /Т.у/ сесть в Шевроле Ланос за руль и отъехать от калитки. Из Шевроле Ланос вышла Лебедева - сожительница Та. Он /Т./ отъехал и через некоторое время подъехала Пя. - жена П.. П, Л, Та, Пя сели в машину БМВ. П сказал ему /Т/ ехать за ними.

При выезде с <данные изъяты> повернули в сторону кладбища, они ехали на БМВ впреди, а он /Т./ за ним на машине Шевроле Ланос. Далее поехали в сторону кладбища, потом повернули в сторону лесополосы. После того, как повернули, проехали метров 100-200, остановились. Из БМВ вышли П, Та, а жена П.поехала разворачиваться. П сказал открыть багажник, а сам пошел в лесополосу. Они /Т., Та. вдвоем стояли у багажника Шевроле Ланос. П вышел из леса, они /Т., Та. вытащили Х. из багажника Шевроле Ланос и понесли его в сторону леса, в то место, которое показал П.

Выбрав место, П сказал принести лопату. Затем П и Та отказались копать, и он /Т./ выкопал яму. Та сказал, что ему некогда, надо ехать на день рождения, и уехал. Он /Т./ и П остались вдвоем. Он /Т./ выкопал яму и П сказал, дело закончишь - позвонишь, после этого П. уехал, он /Т./ стал закапывать Х. Рядом была свалка, по приказу П он /Т./ завалил место, где зарыл Х., обожженными проводами. П.у В.Н. не звонил, лопату выкинул на дороге и пошел к дому П, там никого не было, было закрыто. Он /Т./ зашел за дом, где стояла ванна с водой, помыл руки и поехал домой на маршрутке. В этот день ни П ни Та. не видел, свой телефон отключил.

Подсудимый Ж. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал. Из данных им показаний следует, что П и Т.а А.А. он знает с детства, отношения у него с ними приятельские. Показания Та. о событиях 10 и <данные изъяты>г. не правда, он оговорил его /Ж.а/, поскольку в 2009г. у Та. кто-то снял колеса с его машины и думает, что это сделал он /Ж./.

<данные изъяты>г. его не было, он /Ж./ находился в <данные изъяты> в гостях у Щ. Игоря Васильевича, по адресу: <данные изъяты> лес. Находился там с 8 по <данные изъяты>г. и не покидал этот город.

10, 12, <данные изъяты>г. с П, Т. и Х не встречался. В селе <данные изъяты> не был и никогда не видел потерпевших Медведева и С..

<данные изъяты>г. совершил преступление, за которое уже осужден.

<данные изъяты>г. с обеда и до позднего вечера находился у своих друзей Ру и Р, которые проживают по адресу:, где отмечали его /Ж.а/ день рождение, которое было <данные изъяты><данные изъяты> задержан 14.12.2011г. по другому уголовному делу, ограбил магазин, украл 28 тысяч рублей. Просил проверить показания на полиграфе, но следователь экспертизу так и не провел.

О наличии неприязненных отношений к нему и другим подсудимым он /Ж./ не знает.

Утром <данные изъяты>г. П, Т. А.В. зашли к нему на пару часов, поздравить с днем рождения и ушли, а примерно в 12 часов поехал из <данные изъяты> в <данные изъяты> не предупреждая в гости к Щ и Щ. В приехал когда было уже темно, долго искал их улицу. Около подъезда встретил супругу Щеголеву Ю.Б., с которой познакомился в 2009г., когда она приезжала на свидание к Щеголеву И.В. Спросил у нее где Щ. и пошел с ней в магазин, который находится недалеко от их дома, где и встретил Щегололева И.В., купили две бутылки водки по 0,5 л. и пошли к ним домой. В доме Щеголевых был старший сын Щеголевой Ю.Б. и брат Щ. И.В. со своей подружкой, как их зовут, не помнит. Он /Ж./, Щ., Щ. Ю.Б. посидели за столом, выпили, отметили освобождение, затем втроем легли спать в этой же комнате.

<данные изъяты>г. Щ. Ю.Б. пошла на работу, он/Ж./ и Щ. поехали на машине в центр занятости, где получили пособие, а потом на почту заехали и вернулись домой к Щеголевым во второй половине дня и смотрели телевизор. Дождались прихода Щеголевой Ю.Б., поужинали, посмотрели телевизор, легли спать.

<данные изъяты>г. поехали все к дочери Щ на машине с Щ В, Щ., сыном Щкоторый и вез их на автомашине Жигули до Примерно в 13 ч. приехали Игорь пошел его /Ж.а/ провожать на остановку, где посадил на автобус до станции Выхино. На автобусе приехал на станцию метро Выхино примерно в 15 часов дня. В Воскресенск приехал часов в 17-18 и весь вечер находился у себя дома один. Отношения с П и Т хорошие;

<данные изъяты>г. встал в 8 часов утра, позавтракал, позвонил Рудницкому Павлу и предложил отпраздновать день рождения, он дал согласие. Около 11ч. выехал. По пути купил водку «Беленькая» объемом 0,5 литра, 1,5 литра пива, 2 пачки сигарет «Ява золотая», закуску не брал. У Рудницких дома был часов в 12. Рудницкая О. накрыла стол на кухне, сели за стол и стали отмечать день рождение. В гости к ним /Рудницким/ никто не заходил. Примерно в 22 часов того же дня поехал на такси домой, которое вызвал по телефону кто-то из друзей, какая машина была, не помню.

Свидетель Р показала, что с Ж у нее дружеские отношения со школы. <данные изъяты> Ж позвонил ее мужу и предложил отметить свой день рождения. Ж приехал в 12-12.30, привез с собой 4 бутылки водки по 0,5 литра, пиво 1 бутылку 2,5 литра, сигареты «Ява», накрыла стол и, никуда не уходя, втроем отмечали примерно до 22-23 часов, после чего Ж поехал домой на такси, кто вызвал такси, не помнит. Через несколько дней узнали, что его забрали. Запомнила этот день, так как через неделю стало известно, что Ж.привлекли – задержали.

Свидетель Р. показал, что он знает подсудимого Ж и состоит с ним в дружеских отношениях. Познакомился с Ж в середине июня 2011 года дома у своей жены. Ж позвонил ему около 9 ч. утра <данные изъяты>г. и спросил можно ли отметить его день рождения у них /Рудницких/ дома.

Приехал к обеду, привез водку, пиво, сигареты, отметили. Вечером он уехал на такси домой, а на следующий день узнали, что <данные изъяты> Ж был задержан.

Свидетель Щ. показал, что Ж знает, отношения с ним дружеские, отбывали вместе срок наказания в колонии <данные изъяты>. После своего освобождения 03.10.2011г. встречался с Ж один раз <данные изъяты>г., когда он около 16 часов позвонил с Ярославского вокзала и сказал, что едет отметить день рождение.

До этого он /Ж./ у него дома не был, знал только адрес. Ж долго искал улицу, блуждал около часа, пришлось по телефону его направлять, пока он /Щ./ ехал с работы. Пока Ж блуждал, он /Щ./ уже был дома. В 17-00 или 17-30 Ж один подошел к подъезду, он /Щ./ спустился и встретил его около подъезда и вместе дошли до квартиры.

Жена /Щ./ была дома, она была беременна и постоянно очень хорошо готовила. Когда пришел Ж, то он /Щ./ или брат из Мурманска, сходил в магазин «Пятерочка» и взял 1 бутылку водки, но не Ж ходил, т.к. он город не знает, потом сидели, кушали, общались. Из-за стола вышли часа в 2-3 ночи.

Ж остался ночевать, а на следующий день проснулся с температурой 38 и весь день лежал. Он /Щ./ и его жена не отпустили Ж, он /Щ./ сбегал в аптеку за жаропонижающим лекарством.

<данные изъяты>г. он /Щ./ взял выходной, жена была дома на 3 месяце беременности, сидели с Ж.ым разговаривали, поставил ему маленький телевизор и Ж лежал.

<данные изъяты>г. втроем были дома, днем ходил за сигаретами и пивом. К вечеру у Ж.температура спала и он /Щеголев/ часов в 17-18 проводил пешком Ж. до станции, где посадил его в электричку и он уехал. Около 21 часа звонил матери Ж., его еще не было. Дозвонился на следующий день его матери примерно около 11 часов, мать сказала, что он болеет и лежит дома.

После этой встречи не общались, звонил ему, но он не отвечал. 11, 12, 13, 14 звонил ему, трубку никто не взял.

У него /Щ. И.В./ есть старшая дочь, которая живет в <данные изъяты>, не помнит, планировал ли он в те дни ее навестить. Его /Щ. И.В./ жена была <данные изъяты> декабря, 09 декабря и <данные изъяты>г. Когда Ж был у них дома он /Щ./ посылок никому не отправлял.

Свидетель Щ. Ю.Б. показала, что знает Ж и состоит с ним в дружеских отношениях около 8-9 лет, через своего супруга. Лично познакомились при его освобождении, его встречала ее подруга с зоны, потом они вместе выехали в <данные изъяты>.

В приехала с мужем 07.10.2011г., после его освобождения 03.10.2011г. приезжал к ним один раз в начале декабря 2011г. Приехал Ж вечером, мы встретили его у подъезда, поднялись в квартиру, разговорились, он сказал, что у него день рождения, после чего муж и Ж пошли в магазин за спиртным в «Пятерочку», купили водку или коньяк. Сели за стол втроем около 19-00 - 21-00 часа и просидели до 24 часов.

Так как ей /Щеголевой Ю.Б./ с утра надо было ехать на работу, она застилала Ж. постельное место и переночевали в одной комнате.

На следующий день ушла на работу в 07-15 или 07-20, а муж и Ж остались дома. Днем созванивалась с мужем, они спрашивали, что приготовить вкусненького. С работы ушла в 16-45, пришла домой, дома был муж и Ж, он себя плохо чувствовал, хотел уехать на следующий день, но я сказала ему, давай полечу, и ты поедешь. Всю ночь он кашлял, температура была, мерила сама, мед ему давала и лимон, таблетки. У нее /Щеголевой Ю.Б./ дома всегда полная аптечка, в аптеку никто не ходил.

На следующий день мы поехали на «Белые дачи» купить невестке куртку и потом надо было забрать дочку мужа от первого брака Веронику из <данные изъяты>, куда их вез ее сын на автомобиле ВАЗ с квадратными фарами, рядом с ним сидела невестка на пассажирском сиденье, сзади она, Ж, супруг.

В <данные изъяты> расстались с Ж когда забрали Веронику, он пошел на остановку. После супруг с ним общался по телефону в день, когда он уехал, Жсказал ему, что добрался до дома.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Т.а А.А. и Ж, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, являются:

- показания свидетеля Смирновой Ю.А., из которых следует, что М. ее отец, С. ее мама.

12.12.2011г. ей позвонили на работу и сообщили, что было совершено разбойное нападение на их дом. Когда приехала из <данные изъяты> в <данные изъяты>, в доме все было перевернуто, родители были на кухне, кровь на полу, мама в коляске, вся синего цвета, синие уши, лицо одутловатое, у отца с головы текла кровь. Врачи приехали, оказали им медицинскую помощь. У мамы болели ребра, нога. Родителей отвезли в Мещерскую хирургию при больнице. Отец потом вернулся домой, мать лежала потом в Подольском военном госпитале, потом в Чеховской ЦРБ, потом в больнице где и скончалась. Диагноз маме поставили -множественные гематомы, перелом ноги, ушибы ребер, сотрясение головного мозга. У отца множественные ушибы с сотрясением головного мозга.

Мама рассказывала, что она развешивала белье, калитка была открыта, она ждала отца. Заходя в дом, увидела приближающихся к ней 2 мужчин, которые в руках держали пакет и спросили у нее, где хозяин. Она сказала он на работе, что вы хотите. Они сказали, что принесли ему пакет передайте, на что мама сказала сами передадите, когда он приедет. После этого она получила удар кулаком в лицо. Они затащили её в дом, связали и положили на диван, стали требовать деньги, на что она сказала - денег в доме нет. Подъехал отец к гаражу, к нему подошли, ударили по голове и затащили домой. Их рассадили в разные комнаты, мать пыталась предупредить отца, чтобы он не заезжал домой. Мама развязалась и выпрыгнула в окно, стала бежать к воротам, её догнали, стали бить ногами. Опять затащили домой, связали. Когда пришел отец, его затащили на кухню, стали бить обухом топора по голове, требуя денег. Родители предлагали им забрать машину, но они отказались. В результате они нашли 2500 рублей, потом они пытались воздействовать на отца психологически, притащили мать на кухню, запихивали ей во влагалище пистолет, сняли с неё трусы, отец все это наблюдал. Хотели отрубить ей пальцы и продолжали бить.

Мама запомнила одного из них. После этого приехал оперативный сотрудник и она описала нападавших, с её слов был составлен фоторобот, потом были привезены фотографии 4-6 штук, среди которых она опознала нападавшего. Сама присутствовала при этом, мама опознала одного из представленных ей фотографий, сказали, что это П Среди подсудимых узнает П, он был на фотографии, которую опознала ее мама, будучи живой, и которого также видела на опознании в ходе следственных действий среди статистов. Также был опознан второй – Тарабаев, с интоксикацией туберкулеза.

В силу того, что ее отец врач психиатр, его профессиональный опыт позволял ему достаточно четко описать тех, кто был. Четко описал Тарабаева, по его цвету кожи отец сказал, что у него туберкулез, П.четко описал, все были приблизительно среднего роста. Отец скончался <данные изъяты>;

- показания потерпевшего М., из которых следует, что 16.02.2009г. у него дома была совершена кража.

13.12.2011г., примерно в 07 часов 30 минут, он на принадлежащем ему автомобиле «Форд-Фьюжен поехал на работу, где находился примерно до 15 часов 30 минут, после чего направился домой. Подъехав к своему дому, вышел из салона автомобиля и, открыв въездные ворота, проехал на участок, где припарковал автомобиль в гараж. Выйдя из салона автомобиля в помещение гаража, к нему подошли трое неизвестных ранее мужчин, у двоих которых на голове были одеты черные маски с прорезями для глаз и рта, один был без маски, которым в последствии, как ему стало известно, был П и которого он опознал, так как запомнил его черты лица. В руке у П имелся пистолет, который он наставил на него и сказал «Молчи, а то убью». Далее, действуя совместно, они втроем подошли к нему, где П снова сказал ему, чтобы он молчал. Затем, они втроем скрутили его руки за спину и в этот момент П. В.Н, имевшемся у последнего в руке пистолетом ударил его рукояткой пистолета в теменную область головы. Далее они втроем связали ему руки электропроводом, находившемся в гараже и после этого стали волоком тащить в дом. Заведя его в дом, они протащили его в комнату, расположенную справа от входа, где он увидел лежащую на полу супругу, у которой руки и ноги были связаны простыней. Далее нападавшие посадили его на кровать. Подняв голову, он увидел неизвестного ему ранее мужчину, который был без маски и которым в последствии оказался Та, который сказал своим подельникам, чтобы ему /Медведеву А.Е/ набросили на голову простынь, так как Та был без маски. Кто-то из нападавших, находившийся в маске, накинул ему на голову одеяло, после чего они все вместе по очередности стали требовать от него, чтобы он сообщил местонахождение денежных средств в доме, а также высказывали в адрес последнего и его супруги угрозы об избиении и пытках, если они не скажут, где находятся деньги. Какие именно пытки они будут совершать ничего не сообщили, только сказали, что если они не отдадут им деньги, то убьют их. На требование нападавших сообщил, что в доме денег нет, так как не хранит их в доме. Затем кто-то из нападавших перетащил его супругу в другую комнату, где стали избивать С., кто именно избивал и что делали он сообщить не может, так как не видел, в связи с надетым на голову одеялом, а только слышал крики и глухие удары, как будто ее избивают ногами. Примерно через 15 минут его перетащили в комнату к супруге, где стали все говорить, что если он не скажет, где находятся деньги они, отрубят ему пальцы и разрежут живот супруге, при этом П снял с его головы одеяло и у одного из нападавших М. увидел в руке нож, с большим лезвием. М. вновь и вновь сообщал, что в доме денег нет и просил не избивать больше его супругу, так как она престарелый человек. Также нападавшим он сообщил, что, когда он получит заработную плату, то отдаст им все деньги, а также сообщил, что может взять кредит или занять у кого-нибудь. Не обнаружив в доме денежных средств, П стал сильно нервничать и злиться, взял топорик, стал наносить обухом топора удары по голове и ногам ему и С., причиняя физические и моральные страдания. Ему /М./ было нанесено не менее 7 ударов обухом топора по голове и не менее пяти ударов по правой и левой конечности ног. По голове и конечностям С. также были нанесены удары, но в каком количестве точно сообщить не может, но точно не менее трех раз по голове и трех раз по телу. После этого, не найдя ничего, он /М./ увидел у П в руках пистолет, который на его глазах стал попросту издеваться над его супругой, унижая его мужское достоинство, а именно снял с его супруги трусы, после чего ввел С. ствол пистолета во влагалище и сказал, что сейчас выстрелит и ее кишки окажутся на потолке, если он /М./ не скажет, где находятся денежные средства. На слова П, он /М./ утверждал, что в доме денег нет. Примерно в 18 часов 00 минут, П сказал, что нужно уходить, после чего нападавшие ушли, при этом сообщили ему /М./, что еще вернутся. После их ухода, ему /М./ удалось развязаться и вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Затем, по приезду медицинских работников, его и С. госпитализировали в стационар Психиатрической больницы <данные изъяты> им. В.И. Яковенко, так как в вышеуказанной больнице он работает. Затем его супругу доставили в Подольский военный госпиталь <данные изъяты> и через некоторое время перевели в Чеховскую городскую больницу <данные изъяты>. Из Чеховской городской больницы супруга была переведена в «МОНИКИ», где впоследствии <данные изъяты> она от полученных телесных повреждений скончалась. Его /М./ и его супругу С. избивал П, при этом другие искали в доме денежные средства и как ему показалось, нападавшие заранее распределили свои роли, кто что делает. До смерти его супруга сообщила, что 13.12.2011г. в дневное время она находилась дома, где занималась генеральной уборкой. Далее во двор дома зашли двое неизвестных мужчин, славянской внешности, которые, подойдя к ней, а точнее, один из мужчин плотного телосложения ударил ее кулаком по голове, а именно в левую височную область головы, после чего затащили в дом и связали руки и ноги простынями. Через какое-то время ей удалось развязаться, она выпрыгнула из окна первого этажа и попыталась убежать от нападавших. Возле калитки ее догнал один из нападавших и снова затащил в дом, где стал избивать С. руками и ногами по лицу и телу и требовать передачи денежных средств. Использовать кнопку сигнализации С. не успела, так как на нее напали во дворе, при нем /Медведеве А.Е./ кнопки тревожной сигнализации не было. Телесные повреждения ему /М./ и С. наносил П, который впоследствии был опознан им /М./. В момент избиения С. сообщила, что у нее в кошельке имеется небольшая сумма денег, которую перед уходом нападавшие забрали, а именно 2500 рублей, также из его кармана брюк один из нападавших вытащил 100 рублей. После ухода нападавших, а также в ходе осмотра домовладения, он /М./ обнаружил, что нападавшие мужчины похитили денежные средства в сумме 2500 рублей из кошелька, мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ему, которым пользовалась его супруга, в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, с сим-картой компании «МТС», не представляющий для него материальной ценности, куртку драповую, стоимостью 3000 рублей, статуэтку в виде верблюда, стоимостью 100 рублей, подарочный набор ручек, в котором находилось две ручки, стоимостью 3000 рублей, подарочный набор ручек, в котором находилось две ручки, стоимостью 3000 рублей, синтепоновая куртка, стоимостью 5000 рублей, куртка (пуховик) стоимостью 5000 рублей, ключ от автомобиля «Форд-Фьюжен», материальной ценности для него не имеет, испорченное стекло, на котором были выцарапаны кресты, материальной ценности не имеет, денежные средства в сумме 100 рублей, которые вытащили из кармана штанов М., ключи от входной двери, калитки, от веранды, рабочего кабинета, материальной ценности не имеют, два меховых воротника, стоимостью 2000 рублей каждый, детскую шапку стоимостью 1000 рублей /т.2 л.д.16-18, л.д.19-22, л.д.23-25, л.д.37-45/;

- показания свидетеля М., из которых следует, что он является внуком М. и С. 13.12.2011г. он хотел позвонить бабушке и дедушке (С., Моднако не смог дозвониться, хотя их телефоны были включены. Не дозвонившись, примерно в 19 часов 00 минут, позвонил своему соседу З г.р., который проживает через один дом от С. и М. и попросил Зеленского А.И. пройти к участку М. и С., узнать, что случилось. После этого, З. перезвонил ему и сказал, что по участку ходят какие-то люди. М. попросил Зеленского А.И. проверить, что это за люди, так как никто не должен был приходить на участок. Как впоследствии стало известно М., З. зашел в дом и увидел избитых бабушку и дедушку. З., сразу же позвонил ему и сообщил о случившемся, на что последний попросил его-Зеленского А.И. вызвать полицию. Затем он/М./ позвонил своей тете Смирновой Ю.А. и сообщил о случившемся, забрал См. с работы и они приехали <данные изъяты>. По приезду они увидели сотрудников полиции во дворе и в доме, а также избитых М. и С. У них на лицах были следы крови, гематома левой части лица у С., а также у С. были посиневшие уши, перебинтованная нога, запекшаяся кровь на голове. От М. и С. он /М./ узнал, что сначала дома была только С., как пояснила С., в калитку вошли двое неизвестных, сунули ей в руки какой-то пакет, сказали, что нужно поговорить с хозяином дома. Затем ее оглушили, ударив чем-то, после чего потащили в дом, связали и стали требовать передачи денежных средств. После этого, через некоторое время, как обычно М. вернулся с работы домой. Поскольку С. держали связанной в комнате, окна которой выходят во двор к воротам, она поняла, что приехал М. и хотела предупредить его, чтобы он не заходил в дом. С. развязалась и когда четверо мужчин вышли из дома, С. выпрыгнула из окна и попыталась предупредить М. Это заметили преступники, оглушили ее еще раз, после чего один, самый маленький, потащил ее в дом, а остальные трое стали ожидать М. После этого М. тоже затащили в дом, связали и стали требовать денежные средства, накрыли их головы одеялом, стали избивать, требовать деньги и ценности. С. предлагала им взять банковские зарплатные карты, на что они отвечали, что не умеют ими пользоваться. Затем преступники продолжали дальше пытать М. и С. С. сказала преступникам, что в 19 часов приедут гости, без уточнения кто именно, в это время преступники ушли. Сначала С. доставили на лечение в хирургическое отделение Психиатрической больницы им. Яковенко, затем ее экстренно перевели в окружной военный госпиталь <данные изъяты> <данные изъяты> (нейрохирургическое отделение), затем ее выписали домой. Примерно через день-два ее положили в Чеховскую больницу <данные изъяты>, где, несмотря на проводимое лечение, ее состояние ухудшалось. Тогда С., перевели в терапевтическое отделение «МОНИКИ», где она скончалась 06.02.2012г. Как известно М., пока С. находилась дома, будучи выписанной, приезжал оперуполномоченный и предъявлял ей для опознания множество фотографий, среди которых С. узнала нападавших. При этом на опознании присутствовала его тетя Смирнова Ю.А. С. в присутствии Смирновой Ю.А. опознала двоих, которые были без масок /т.2 л.д.88-93/;

- показания Та., данные им в суде, а также на предварительном следствии /т.11 л.д. 202-211 т.12 л.д.154-161/, из которых следует, что 10.12.2011г., примерно в 10 часов 00 минут, он вместе с П, Х.И.И., Т находились в домовладении П, по адресу:. В ходе распития спиртных напитков П вспомнил о совершении в 2009 году кражи из частного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе которой были похищены денежные средства и другие ценности. После этого, П пообщался с Ж и предложил поучаствовать в нападении на дом, где ранее П вместе с ним /Та./, совершили кражу. На предложение П, Ж согласился.

12.12.2011г., он /Та /, П, Ж, Т и Х собрались в доме П, обсудили план, в ходе которого изначально в дом должны проникнуть Ж и Та а он /Та /, Х и П останутся на улице, для того чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае если в доме будут люди, сообщить П.у В.Н. по рации. Обсудив план, они все вместе поехали в <данные изъяты>. Подъехав к <данные изъяты> на автомобиле «БМВ», припарковали автомобиль из которого Т и Ж вышли и направились в сторону дома для того, чтобы разведать обстановку вокруг дома. Через некоторое время Ж и Т вернулись и сели в салон автомобиля. Примерно в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, в непосредственной близости от их автомобиля остановился автомобиль ВАЗ-2114, из которого вышел неизвестный молодой человек, подошел к их автомобилю и предъявил служебное удостоверение и представился оперуполномоченным УМВД России по <данные изъяты>. Затем оперуполномоченный попросил их предъявить свои документы, а также спросил, что они делают в данном месте. Предоставили свои анкетные данные, которые сотрудник МВД записал в блокнот. Также кто-то из них сказал, что они привезли девчонок в поселок и ждут их. Оперативный сотрудник обошел автомобиль и записал себе в блокнот номер их автомобиля, после чего попросил покинуть <данные изъяты>, что они и сделали. По дороге домой в <данные изъяты>, П сообщил, что завтра 13.12.2011г. им необходимо вернуться обратно. Он /Та / сказал, что у оперуполномоченного имеются их анкетные данные и ехать обратно нет никакого смысла. П сказал, что это хорошо, что у него имеются их данные, их подозревать не будут. П поддержал Та Х и Ж

13.12.2011г., он /Та /, Та Х, Ж и П, собрались в доме у П, при этом взяв заранее у Жилина А. автомобиль «Шевроле-Ланос», г.р.н.з. Н 330 МС 190. Он /Та / сел за руль, вместе с П, Ж, Т и Х.И.И. примерно в 10 часов 00 минут направились в <данные изъяты>. В автомобиле у них имелись маски с прорезями для глаз, которые покупал П На повороте на Барановку у третьего кольца вокруг <данные изъяты>, стояла машина, продавались охотничьи куртки, шапки и маски, всё для охоты. Купили маски, одну охотничью куртку, штаны, перчатки, а в <данные изъяты> купили 2 рации, чтобы одну рацию взять в дом, а другая останется у того, кто на улице оставался. На следующий день, когда мы закупили вещи, мы поехали туда. У П находился пистолет, какой именно он /Та / не знает, так как видел только его силуэт. Примерно в 14 часов 00 минут они приехали в, где припарковали свой автомобиль. Примерно в 15 часов 00 минут Т и Ж зашли на территорию домовладения <данные изъяты>, где им навстречу вышла С. Затем Т ударил ее рукой в область лица. Затащив С. в дом, Т и Ж находившейся в доме простынёй, связали ей руки и ноги для того, чтобы она не убежала и не могла сопротивляться. В это время он /Та / вместе с Х.И.И. и П находились на улице возле дома и наблюдали за окружающей обстановкой. После этого Т по рации уведомил П о том, что в доме находится женщина, которую они связали, должен подъехать мужчина. Выслушав Т.а А.А., П направился в дом, а он /Та / и Х остались ждать на улице и контролировали окружающую обстановку. Примерно в 15 часов 00 минут к дому подъехал автомобиль, за рулем которого находился пожилой М. Въехав на территорию участка, М. проследовал в гараж. К М. со стороны спины подошел П, а также Т и Ж, после чего П нанес пистолетом один удар по голове М. Затем П, Т и Ж затащили М. в дом, при этом связали руки электропроводом. О данных обстоятельствах ему /Та./ известно со слов Т.а А.А., П Примерно через 15 минут из дома вышел Т и попросил зайти в дом и помочь найти вещи и ценности, после чего он /Та / вместе с Х.И.И. зашли в дом, где увидел мужика, который сидел на полу, отошел от него, так как был без маски и сказал, чтобы мужика накрыли, чтобы он его /Тарабаева/ не увидел. В доме стали искать денежные средства. В это время у П был в руках топор, обухом которого П нанес удары по голове и конечностям С. и М. для того, чтобы последние сообщили, где в доме находятся денежные средства, однако последние сообщили, что денег в доме нет. Тогда П на глазах М. снял со С. нижнее белье и ввел ствол пистолета во влагалище последней, но она и М. не сообщили местонахождения денежных средств, говорили, что денег в доме нет, умаляли прекратить свои действия. В ходе нападения из дома похитили денежные 100 рублей из кармана штанов М., 2500 рублей из кошелька или куртки С., мобильный телефон «Самсунг» и другие предметы, в том числе два меховых воротника, детскую шапку и статуэтку в виде верблюда, одежду и еще что-то. После этого все с похищенным направились домой в <данные изъяты>. Х. взял телефон, но потом по дороге он его выкин<данные изъяты> открыли багажник, увидел 2 коробки подарочных авторучек, воротник меховой, детскую шапку.

Когда после разбоя приехали, на следующий день ему /Та/ позвонили сотрудники милиции и сказали, чтобы на следующий день пришел в городскую милицию, типа ты только освободился и уже начал заниматься грабежами. Позвонил П.у и сказал, что звонили из милиции, завтра зовут в милицию. Он предложил встретиться. Когда встретились, он сказал, что он работает на оперативников, П внештатный сотрудник. В милиции знали, что мы совершили. Дарственные авторучки он подарил одному из оперативных работников, это сыграло решающую роль в отношении Х.

07.01.2012г. собирался с гражданской женой и тещей идти на день рождения бабушки жены. Позвонил П.у и сказал, чтобы он попросил у Жи машину, съездить в деревню. Он сказал, что договорился. Когда Жилин приехал и передал ключи, позвонил П. и сказал чтобы он /Та. подъехал, т.к. Х прячется, его нет нигде. Подъехал к нему. Был Та который ходил за Х.и сказал, что он сейчас выйдет. Подошел Х., они взяли бутылку водки. Т., П. и Х. остались около магазина. Он /Та. забрал своих и отвез в деревню. Когда находился у бабушки на дне рождения, позвонил П и кричит, что у них произошла проблема между П.ым и Х.ым. Он /Та. и его жена - Наташа поехали к дому П.а. Подъехав к дому, Наташа осталась в машине. Когда подъехали, у дома никого не было. В доме увидел завернутого в полиэтиленовый мешок и ковер труп Х. Также к дому П на автомобиле «БМВ» подъехала супруга П.В.Н – П.Е.С. П сказал, что якобы Т. убил Х.а. П. сказал, чтобы он /Та. подогнал машину задом, что и сделал. Он /Та / вместе с Т и П вынес труп Х. из дома и погрузили его в багажное отделение автомобиля «Шевроле-Ланос». Затем он /Та / попросил Лебедеву Н.С. пересесть в салон автомобиля «БМВ» и сам вместе с П сел в автомобиль «БМВ», где находились жена П и Лебедева Н.С. Т сел за руль автомобиля «Шевроле-Ланос». П сказал, что им необходимо похоронить Х. по кличке «Бакло», которого задушил Т Они на БМВ поехали первыми, за ними Т.. Когда из дома выезжали, то взяли из дома П.одну лопату. Подъехали к железной дороге, напротив неё Воскресенское кладбище, а перед дорогой лесные посадки. У лесополосы они остановились, вышли из автомобиля «БМВ», при этом за рулем «БМВ» находилась П.Е.С., которая поехала дальше для осуществления разворота. Т. открыл багажник и он /Та. вместе с Т и П выгрузили труп Х. из багажного отделения «Шевроле-Ланос» и отнесли его в лесополосу, расположенную недалеко от кладбища «Воскресенское». П. сказал Т.у, чтобы он закопал труп. Он /Та. сказал П.у, что поехал, развернулся и с Наташей поехал обратно на день рождение.

В последствии ему /Та./ стало известно со слов Т.а А.А., с которым он встретился на улице, последний сообщил Та., что 07.01.2012, примерно в 12 часов 00 минут, Т вместе с П напоили алкоголем Х. для того, чтобы последний был более слаб. Затем, находясь в доме П по адресу: <данные изъяты>, была ссора, произошедшая между П и Х.И.И. из-за того, что Х избегает общения с П и может сообщить в правоохранительные органы о совершенным ими разбойном нападении на домовладение М. и С., а также из-за слов Х., который говорил в адрес П о том, что он сам сотрудничает с уголовным розыском <данные изъяты>. В ходе ссоры П схватил Х. за одежду и нанес несколько ударов по голове и туловищу, после чего стал душить Х. руками. Поняв, что он /П/ не справляется с Х.И.И., попросил Т.а А.А. помочь удушить Х., что Т вместе с П и сделали. Однако П сказал ТА.А., что если их «примут», Т должен взять все на себя. По разговору Т.а А.А. было понятно, что он волнуется и переживает за случившееся и говорил, что П это «зло», с которым не нужно общаться, однако общение с ним не прекращал, так как боялся, что П расправиться с ним, как с Х.И.И. Повод из-за чего убили Х.а, то, что он знал, что П. информатор.

Обстоятельства этих событий раньше помнил лучше. Давление при допросах ни на кого не оказывалось;

- показания свидетеля Су данные им в суде, на предварительном следствии /т.2 л.д.103-104/, из которых следует, что в декабре 2011г. он работал в <данные изъяты> старшим оперуполномоченным совместно с оперуполномоченным Ч. С.В., который 12.12.2011г. позвонил ему с обслуживаемой им территории - <данные изъяты> и сообщил, что увидел подозрительный автомобиль БМВ темного цвета, государственный регистрационный знак К-128-НО-190, подошел к нему, проверил граждан, которые находились в этой машине, назвал фамилии граждан, которых он проверял: Тарабаев, П. и еще какие-то, точно не помнит. Тарабаев представлял справку об освобождении. Показания данные им на предварительном следствии подтверждает;

- показания свидетеля Ч. С.В., из которых следует, что он оперуполномоченный УР ОМВД России по <данные изъяты>. Подсудимых знает, их фамилии Т., П., Ж.. В декабре 2012 года на территории <данные изъяты>, находясь на работе, заметил подозрительный автомобиль БМВ. Три человека, сидящие в автомашине, вышли и направились по улице в сторону <данные изъяты>, машина работала, потом двигатель заглушили, вышли еще двое и тоже пошли в ту сторону. На середине улице они пересеклись и все вернулись к автомобилю, постояли, сели назад в автомобиль и машина поехала. После чего остановилась на перекрестке в <данные изъяты> напротив <данные изъяты>. Подъехав к этой машине на служебном автомобиле попросил документы у лиц, которые в ней находились. Представился, показал служебное удостоверение. За рулем был Тарабаев, рядом сидел П.. Остальных видел визуально в лицо, они сказали, как их зовут. Когда спрашивал документы у владельца автомобиля, не было возможности записать их, поэтому позвонил Сугленкову Андрею и продиктовал данные вышеуказанных лиц, фамилии, имена, отчества.

Находились они в состоянии алкогольного опьянения. Проверив у них документы, выехал в <данные изъяты>, на обслуживаемую территорию. Через 30-40 минут увидел, как в сторону <данные изъяты> проехал этот автомобиль. Спустя некоторое время поступило сообщение в отдел полиции г, что произошло разбойное нападение на семью С.. Приехали с оперативной группой по адресу С..

Когда я спрашивал документы у владельца автомобиля, у меня не было возможности записать, с собой не было ни ручки, ни блокнота, поэтому я позвонил Сугленкову Андрею и продиктовал данные вышеуказанных лиц.

Задерживал их вместе с СОБРОМ г. На следующий день Тарабаев просил начальника ИВС поговорить с лицами, заинтересованными в этом деле. Со слов Тарабаева, в тот момент, когда проверял у них документы, он сказал П.у давай завяжем с эти делом, нас и так проверили менты, на что П. сказал это все ерунда, решим вопросы.

С. при оперативном опознании присутствовала, также была ее дочь, был выложен ряд фотографий, разных лиц, 7-8 штук, в которых в одном из нападавших С. опознала П.а;

- показания эксперта Козловой Т.П., из которых следует, что она врач СМЭ отдела повторных, сложных судебно-медицинских экспертиз ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Росии. Выводы заключения экспертов по экспертизе с <данные изъяты> по <данные изъяты> подтверждает.

Представленные на экспертизу материалы были достаточны для выводов. Учитывая данные объективного клинического обследования, а также морфологические особенности повреждения на голове, описаны все морфологические изменения, обнаруженные при повторных и дополнительных экспертизах, можно высказаться о том, что данные повреждения образовались задолго до наступления смерти. То есть особенности морфологических повреждений позволяют сделать такой вывод о давности повреждений. Они могли образоваться 12 или 13 числа. В таком случае, если бы она получила ранее эти телесные повреждения, то морфологические особенности повреждений на это бы указали. На исследование была представлена рентгенограмма, гистология и все материалы дела подтверждают причинение повреждений в указанный период.

На основании представленных материалов установлено, что у С. имелись следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, травма груди, конечностей, которые включают в себя закрытую черепно-мозговую травму с множественными кровоподтеками с образованием субдруальных гематом.

Согласно п. 6.1.3 Медицинских критерий, определенных приказом <данные изъяты> Н от <данные изъяты> года, подобная черепно-мозговая травма с образованием субдруальных ЧМТ гематом и сдавлением полушария головного мозга была опасна для здоровья и по своему характеру создавала угрозу для жизни, вызвала угрожающее для жизни состояние, по этому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Второй составляющий - закрытая травма, нарушение химической целостности каркаса, осложнившейся в дальнейшем, что согласно п.<данные изъяты> Медицинских критерий, подобная травма – с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки была опасна для жизни и по своему характеру создавала угрозу для жизни, по этому критерию квалифицируется как тяжкий вред. Причиной смерти послужила закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер, осложнившая развитием гнойного мецеостинита, гнойного артрита, развитием пневматорекса. Таким образом, повреждения, имевшиеся у С. находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Что касается травмы и дефекта оказания медицинской помощи, в указанном заключении при исследовании представленных материалов комиссией экспертов был выявлен ряд дефектов оказания медицинской помощи, допущенных на всех этапах. Необходимо отметить, что даже при правильно оказанной медицинской помощи С. могла умереть ввиду наличия у неё повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Согласно п.24 Медицинских критериев, определяется степень тяжести вреда здоровью - это ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травм, отравление, заболевание, поздними сроками начала лечения и другими причинами не рассматриваются как причинение вреда здоровью. В данном случае у С. имелись изначально повреждения, опасные для жизни и угрожающие её жизни и здоровью. Опасность создается в момент причинения повреждений и развития угрожающего при жизни состояния.

Осложнения в виде развития гнойного мецестинита является закономерным при подобных травмах с множественными двусторонними переломами ребер и нарушением каркаса. Гнойный мецестинит является закономерным последствием тупой закрытой травмы грудной клетки имевшейся у С..

Лечение С. оказывалось в достаточном объеме, но согласно стандартам не выполнены определенные пункты, мы не знаем возможности лечебного учреждения;

- показания свидетеля Бакурского А.А., из которых следует, что он принимал участие в расследовании настоящего уголовного дела. В ходе расследования уголовного дела все ходатайства П были рассмотрены.

По почте он обращался, просил разобраться, указывал, что Тарабраев в 2010 году совершал какие-то преступления, дело сфальсифицировано. Были приняты процессуальные решения, которые имеются в деле. Кто-либо из подсудимых с ходатайствами о проведении допросов с помощью полиграфа не обращался. К подсудимым не применялись меры психологического или физического воздействия, они знакомились с материалами дела со своими адвокатами, претензий не было. О фактах обращения Ж.с ходатайством о проведении полиграфа не известно.

На подсудимых моральное либо физическое воздействие не оказывалось, все следственные действия проводились с участием защитников;

- показания свидетеля Кузьминкина О.А., из которых следует, что он принимал участие в расследовании настоящего уголовного дела в 2012г., был в составе следственной группы. Из подсудимых никто не обращался к нему с жалобами, ходатайствами, устными либо письменными заявлениями, если они и были, то находятся в материалах дела.

К подсудимым недозволенные методы воздействия, психологическое либо физическое воздействие не применялось. Принимал участие в задержании Ж.а, его допросе в СИЗО. Дополнительный осмотр места происшествия в <данные изъяты>, где женщина погибла, кого-то из потерпевших, свидетелей допрашивал, направлял какие-то поручения, составлял протокол осмотра предметов в присутствии кого-то из родственников. Протоколы осмотра предметов от 29.07.2012г, 29.07.2012г., 28.07.2012г. составлялись в рабочем кабинете по адресу: <данные изъяты>, стр.2, кабинет №7, данные сведения не указал в них по технической ошибке;

- показания свидетеля Чекаленкина О.А., из которых следует, что он заместитель начальника полиции УМВД России по <данные изъяты>. Никакие подарки он от П не брал, о совершенных П.ым преступлениях не знал, только знал, что П. ранее судим, работал по нему в силу своих должностных обязанностей.

Как ранее судимое лицо его знал, никакого покровительства ему не оказывал. Общался с П.ым в рамках служебных обязанностей, в служебном кабинете, как с лицом ранее судимым. В своей деятельности руководствуется ФЗ «О полиции». Кроме подсудимого П из подсудимых знает Т.а и Ж.а, т.к. Т. проходил по краже из гаража в феврале 2011 или 2012, а Жпроходил по разбойному нападению на магазин в это же время.

Оперативные сотрудники Чеховского РОВД обращались. 2 или 3 сотрудника <данные изъяты> - сотрудники УГРО. Спросили, известны ли такие нарушители, стоял вопрос по П.у или Тарабаеву. Пообщались, рассказали какие связи, где живут, машина БМВ, назвали номер, обозначили круг лиц общения П.и Тарабаева, сколько человек не помню. Тарабаев там был точно;

- показания свидетеля Василевича А.В., из которых следует, что он старший следователь ОМВД России по <данные изъяты> и принимал участие в расследовании настоящего уголовного дела, когда производил задержание Та.и П.а, допрашивал их, передал дело в следственный комитет. Допрашивал Т.а, Та.и П.а. П. либо Т. не делали каких-либо заявления по поводу недозволенных методов расследования уголовного дела со стороны сотрудников полиции. Допрашивал оперативного уполномоченного Ч., дочь потерпевшей.

Чернов пояснял, что он находился на территории своего участка в <данные изъяты>, увидел подозрительную машину, подошел и поинтересовался, что за люди, проверил у них документы, у П.а, Тарабаева, Т.а были документы, остальные назвали свои фамилии, он передал по ним сведения.

Принимал участие в задержании в порядке ст.91 УПК РФ П.а, Тарабаева, жалобы от них не поступали. Не присутствовали при опознании П.а, когда его опознавала С. по фотографиям. О телесных повреждениях у Т.а ничего не известно, не получал от него каких-либо показаний. О применении к подсудимым физического или морального воздействия ничего не известно;

- протокол осмотра места происшествия от 05.04.2012г., в ходе которого произведен осмотр автомобиля «БМВ-520», г.р.н.з. К 128 НО 190, в результате которого в багажном отделении обнаружен и изъят скотч и перчатки белого цвета, с синими прорезиненными точками. На заднем сиденье также обнаружена фигурка верблюда, желто-коричневого цвета, принадлежащая потерпевшему М. и бита черного цвета с надписью «SHOCK» /т.8 л.д.142-146/;

- протокол предъявления предмета для опознания от 25.06.2012г., согласно которому потерпевший М. опознал в предъявленном ему для опознания предмете, похищенном из его <данные изъяты>.12.2011г., во время разбойного нападения, фигурку верблюда, по ее форме, цвету, размерам статуэтки /т.2 л.д.68-70/;

- заключение медицинской судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении М., согласно которого:

1. Сообразуясь с записями в представленной истории болезни <данные изъяты> из хирургического отделения ГУЗ МО ПБ <данные изъяты> имени В.И. Яковенко и результатами проведенного осмотра у гр-на Медведева А. Е., 1933 года рождения, установлены следующие повреждения: А) Три ушибленные раны на волосистой части головы, сотрясение головного мозга. Б) Ушибы мягких тканей правого коленного сустава, правой голени и правого голеностопного сустава.

2. Ушибленные раны на голове и сотрясение головного мозга причинены не менее чем тремя воздействиями удлиненного тупого твердого предмета, либо предмета, имеющего выступающее ребро незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ударами обухом топора 13.12.2011г., что не противоречит материалам дела.

Ушибы мягких тканей правого коленного сустава, правой голени и правого голеностопного сустава причинены неоднократными воздействиями тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого в них не отобразились, так же незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что обухом топора <данные изъяты> г, что не противоречит материалам дела.

3. По судебно-медицинским данным однозначно установить взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения телесных повреждений не представляется возможным, однако, расположение повреждений на различных частях тела и поверхностях головы, множественность воздействий, указывают на то, что это взаиморасположение в ходе причинения повреждений неоднократно изменялось.

4. Ушибленные раны на голове и сотрясение головного мозга по признаку длительности временного нарушения функции органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №194н от <данные изъяты> года, расцениваются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Ушибы мягких тканей правого коленного сустава, правой голени и правого голеностопного сустава не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №194н от <данные изъяты> года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

5. Длительность нахождения М. на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ МО ПБ <данные изъяты> имени В.И. Яковенко с тяжестью причиненных ему телесных повреждений непосредственно не связана, а обусловлена имевшейся у потерпевшего сопутствующей неврологической патологией (церебростенический синдром) и острой реакцией на стресс с проявлениями депрессивного синдрома /т.5 л.д.51-56/;

- протокол предъявления лица для опознания от 04.04.2012г., согласно которого М. осмотрел представляемых для опознания лиц опознал по росту, по телосложению, по чертам лица, по бровям, по губам и носу П.В.Н, как человека, который совместно с тремя мужчинами напал на него в его доме, причинил телесные повреждения ему и его супруге и похитил сотовый тлефон и деньги /т.11 л.д.2-5/;

- заключение медицинской судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении С., из которой следует:

Согласно записям в представленных медицинских документах на имя С. Лидии Васильевны 72 лет и при судебно-медицинском исследовании ее трупа установлено:

А) Тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер с обеих сторон с признаками костного омозоления-справа переломы 3 ребра по передне-подмышечной линии, 4 и 5 ребер по окологрудинной линии, слева двойной перелом 3 ребра по окологрудинной и передне-подмышечной линиям, переломы 4 и 5 ребер по окологрудинной линии.

Состояние после гнойного травматического медиастинита: наличие острого гнойно-деструктивного аортита и диффузного кровоизлияния в адвентицию аорты и окружающей клетчатке (по данным гистологического исследования).

Массивное кровоизлияние в клетчатку переднего и заднего средостения с разрывом пристеночной плевры и кровоизлиянием в левую плевральную полость;

Левосторонний гемоторакс – 1900 мл. аутолизированной крови с организующимися свертками крови. Малокровие внутренних органов.

Б) Закрытая черепно-мозговая травма: правосторонняя организующаяся пластинчатая субдуральная гематома. Состояние после правосторонней трифинации черепа, удаление 200 мл. хронической субдуральной гематомы.

В) Состояние после сердечно-легочной реанимации, непрямого массажа сердца: множественные двусторонние переломы ребер в том числе и части ребер по сросшимся переломам. Надрыв ушка левого предсердия, массивное кровоизлияние под эпикард; 500 мл. геморрагического выпота в сердечной сорочке; подкапсульные разрывы селезенки, 500 мл. геморрагического выпота в брюшной полости.

1. Все перечисленные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов.

2. Внешний вид повреждений, результаты медико-криминалистического и судебно-гистологического исследования позволяют прийти к выводу о том, что тупая травма грудной клетки, указанная в пункте 1 «А» заключения и черепно-мозговая травма, указанная в пункте 1 «Б» заключения образовались задолго до наступления смерти С. и могут соответсвовать периоду времени с 13 по <данные изъяты>

3. Выраженные процессы заживления указанных повреждений не позволяют по имеющимся экспертным данным установить точное количество воздействий по голове и места приложения силы. Черепно-мозговая травма могла быть причинена как одним ударным воздействием, так и несколькими с местом приложения силы, как на правой половине волосистой части головы, так и на обеих сторонах лица. Тупая травма грудной клетки имеет признаки ударно-сдавливающего воздействия имевшего направление спереди назад с местом приложения силы на передней поверхности груди- в проекции тела грудины.

4. Черепно-мозговая травма выражалась в массивном кровоизлиянии под твердую мозговую оболочку (200 мл), потребовавшим оперативное лечение и по признакам опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Тупая травма грудной клетки выражалась во множественных двусторонних переломах ребер с повреждением тканей и органов средостения, развитием гнойного воспаления тканей, прилежащих к грудной части аорты с последующим ее эрозивным повреждением и кровотечением в грудную полость, такое повреждение так же расценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

5. Смерть С. наступила в результате массивного кровотечения в средостение и левую плевральную полость как следствие гнойно-септических осложнений травмы грудной клетки. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью в области грудной клетки и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Прямая причинно-следственная связь между тяжким вредом здоровью в области головы и наступлением смерти отсутствует /т.5 л.д.10-32/;

- заключение медицинской судебной экспертизы <данные изъяты> от 04.06.2013г., в отношении С., которым установлено, что у С. имелись следующие повреждения:

1. Тупая сочетанная травма головы, груди, конечностей:

- Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в правой и левой окологлазничных областях, кровоподтек на верхней губе, кровоподтек левой щечной области, кровоподтек в подбородочной области слева, кровоподтек в области правой ушной раковины, рвано-ушибленная рана в затылочной области ( по данным объективного обследования от <данные изъяты> г.), субдуральная гематома ( интраоперационно от <данные изъяты> г., удалено 100 мл) со сдавлением правого полушария головного мозга в лобно-теменно-затылочной области справа;

- Закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 6, 7, 8 ребер справа по средней подмышечной линии с небольшим смещением, 9 ребра справа со смещением на 1/2 поперечника, переломы 4,5 слева по средней подмышечной линиям (по данным повторного рентгенологического исследования), множественные двусторонние переломы ребер с обеих сторон с признаками консолидации (справа перломы 3 ребра по передне-подмышечной линии, 4 и 5 ребер по окологрудинной линии, слева двойной перелом 3 ребра по окологрудинной и передне-подмышечной линиям, переломы 4 и 5 ребер по окологрудинной линии- по данным морфологического и медицо-криминалистического исследований), осложнившаяся развитием гнойного медиастенита - острого гнойно-деструктивного аортита с диффузными кровоизлияниями в адвентицию аорты и окружающую клетчатку, массивного кровоизлияния в клетчатку переднего и заднего средостения с разрывом пристеночной плевры и кровоизлиянием в левую плевральную полость, левостороннего гемоторакса (1900мл аутолизированной крови с организующимися свертками в крови).

- Травма конечностей: гематома на тыльной стороне кисти, гематома в области левого локтевого сустава по клиническим данным от 14.12.2011г.), закрытый оскольчатый перелом пяточной кости с незначительным смещением костных отломков (рентгенографическое исследование от 14.12.12г.);

Учитывая множественный характер повреждений, составляющий комплекс тупой сочетанной травмы можно сказать, что они причинены С. в результате неоднократных ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), на что указывают морфологические особенности повреждений (кровоподтеки, рвано-ушибленная рана, переломы).

Установить более детальную характеристику травмирующего предмета (ов), в том числе особенности травмирующей поверхности по данным, изложенным в представленных материалах, не представляется возможным.

Местами приложения травмирующего воздействия на голове явились: правая и левая окологлазничные области, верхняя губа, левая щечная область, подбородочная область слева, правая ушная раковина, затылочная область, что соответствует наружным повреждениям на голове (кровоподтеки, рвано-ушибленная рана по данным объективного обследования от 14.12.12г.).

Закрытая черепно-мозговая травма у С. образовалась не менее чем от 7 травматических воздействий, на что указывают места приложения.

Учитывая наличие признаков растяжения костной ткани со стороны наружной поверхности ребер и признаков сжатия с внутренней (результаты медико-криминалистического исследования ребер от 25.02.2012г.), переломы ребер по механизму образования являются сгибательными (конструкционными), образовались от травматического воздействия твердого предмета (предметов).

Учитывая длительность пребывания С. в разных стационарах (с 14.12.11г. по 06.02.12г.), множественный характер повреждений (переломов) грудной клетки, неполную прижизненную диагностику тупой травмы грудной клетки (неполная диагностика переломов ребер, отсутствие описания наружных повреждений на грудной клетке в представленных на исследование медицинских документах), не представляется возможным обоснованно и аргументированно высказаться о точном количестве травматических воздействий и местах приложения травмирующей силы в область грудной клетки.

Учитывая данные объективного клинического обследования (наружные повреждения, описанные 14.12.2011г. при поступлении в МОПБ №2, результаты дополнительных инструментальных исследований, выполненных в период с 14.12.2011г. по 06.02.2012г., результатов операции от 10.01.2012г.), а также морфологические (макро-, микроскопические) особенности повреждений на голове, особенности повреждения грудной клетки (срастающиеся переломы 6, 7, 8 ребер справа по средней подмышечной линии с небольшим смещением, 9 ребра справа со смещением на 1/2 поперечника по данным рентгенографии от 10,11, <данные изъяты> года; переломы ребер с признаками организации костной ткани по данным медико-криминалистического исследования ребер), можно высказаться о том, что указанные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы головы, груди и конечностей образовались задолго до наступления смерти, в том числе <данные изъяты> года, при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, а также при обстоятельствах, изложенных обвиняемым Та. ( из протокола допроса от 09.04.12г. «….В комнате с правой стороны… на кровати лежала женщина, которая была связана и накрыта….. Я стал искать денежные средства…. В это время в комнату занесли женщину П и Т П применял к женщине насилие и бил ее по голове обухом топора и вымогал у нее денежные средства…..») и потерпевшим М. (из протокола допроса от <данные изъяты> г.: «….Мне кто-то….накинул одеяло и они стали требовать от меня….где находятся деньги….После чего перетащили супругу в другую комнату, где стали ее пытать, я слышал только ее крики…Не найдя ничего, они снова пытали нас, били обухом топора по голове и ногам, причиняя мне и моей супруге физическую боль… Удары топором наносили поочередно… По телу и голове супруге они также наносили удары обухом топора… У П в руках был пистолет, он стал издеваться над моей супругой….»).

Причиной смерти С. <данные изъяты> г., послужила закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 6, 7, 8 ребер справа по средней подмышечной линии с небольшим смещением, 9 ребра справа со смещением на 1/2 поперечника, переломы 4, 5 слева по средней подмышечной линиям (по данным повторного рентгенологического исследования) множественные двусторонние переломы ребер с обеих сторон с признаками консолидации (справа переломы 3 ребра по передне-подмышечной линии, 4 и 5 ребер по окологрудинной линии, слева двойной перелом 3 ребра по окологрудинной и переднеподмышечной линиям, переломы 4 и 5 ребер по окологрудинной линии – по данным морфологического и медико-криминалистического исследования), осложнившаяся развитием гнойного медиастинита – острого гнойно-деструктивного аортита с диффузными кровоизлияниями в адвентицию аорты и окружающую клетчатку, массивного кровоизлияния в клетчатку переднего и заднего средостения с разрывом пристеночной плевры и кровоизлиянием в левую плевральную полость, левостороннего гемоторакса (1900мл. аутолизированной крови с организующимися свертками крови).

Вывод о причине смерти подтверждается клиническими данными, результатами дополнительных инструментальных методов исследований, а также результатами морфологического (макро-, микроскопического) исследования трупа С. /т.7 л.д.63-97/;

- заключение медицинской судебной экспертизы <данные изъяты> доп. от 07.08.2013г., в отношении С., из которой следует, что, согласно записям в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> судебно-медицинском исследовании трупа С. Лидии Васильевны 72 лет установлено:

А) Тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер с обеих сторон с признаками костного омозоления-справа переломы 3 ребра по передне-подмышечной линии, 4 и 5 ребер по окологрудинной линии, слева двойной перелом 3 ребра по окологрудинной и передне-подмышечной линиям, переломы 4 и 5 ребер по окологрудинной линии.

Состояние после гнойного травматического медиастинита: наличие острого гнойно-деструктивного аортита и диффузного кровоизлияния в адвентицию аорты и окружающей клетчатке (по данным гистологического исследования).

Массивное кровоизлияние в клетчатку переднего и заднего средостения с разрывом пристеночной плевры и кровоизлиянием в левую плевральную полость.

Левосторонний гемоторакс – 1900 мл аутолизированной крови с организующимися свертками крови. Малокровие внутренних органов.

Б) Закрытая черепно-мозговая травма: правосторонняя организующаяся пластинчатая субдуральная гематома. Состояние после правосторонней трифинации черепа, удаление 200 мл хронической субдуральной гематомы.

В) Состояние после сердечно-легочной реанимации, непрямого массажа сердца: множественные двусторонние переломы ребер в том числе и части ребер по сросшимся переломам. Надрыв ушка левого предсердия, массивное кровоизлияние под эпикард; 50 мл геморрагического выпота в сердечной сорочке; подкапсульные разрывы селезенки, 500 мл геморрагического выпота в брюшной полости.

2. Тупая травма грудной клетки, указанная в пункте 1 «А» выводов, приведшая к развитию гнойного медиастинита с последующей эрозией аорты и массивным кровотечением в грудную полость, согласно 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <данные изъяты>г № 194-н) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

3. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в пункте 1 «Б» выводов, в виде массивного подоболочечного кровоизлияния, согласно 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <данные изъяты>г № 194-н) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

4. Повреждения, входящие в комплекс травмы указанной в пункте 1 «В» выводов являются проявлением медицинских манипуляций и установлению тяжести вреда здоровью не подлежат.

5. Смерть С. наступила в результате массивного кровотечения в средостение и левую плевральную полость как следствие гнойно-септических осложнений травмы грудной клетки. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью в области грудной клетки (пункт 1 «А») и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Причинно-следственная связь между тяжким вредом здоровью в области головы (пункт 1 «Б») и наступлением смерти отсутствует /т.8 л.д.33-51/;

- заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы <данные изъяты> от 16.08.2013г. согласно которым, установлено, что из представленных на исследование биологических следов на смывах с ножа <данные изъяты> и №2, с топора <данные изъяты> и №4, с биты №5, <данные изъяты> и №7, на трех ножах, на топоре, на шнуре от электроприбора, на бите, на шнуре-проводе, фрагменте простыни, на пистолете ПМ, на маске с прорезями для глаз, на срезах ногтевых пластин от трупа Х., а также из образцов крови потерпевших С. Л.B. и М., обвиняемых Та., Т.а А.А., П и Ж были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование полученных препаратов с применением методов молекулярно- генетической индивидуализации.

На основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении экспертов обстоятельств дела, эксперты пришли к следующим выводам.

В результате применения иммунохимических экспресс-тестов на гемоглобин и на а-амилазу установлено:

На галстуке, на полотенце в области узла, на фрагменте ткани, на фрагменте простыни в средней части установлено наличие крови человека.

На изначальной поверхности маски в области рта и носа установлено наличие слюны.

На смывах с ножа <данные изъяты> и №2, на смывах с топора <данные изъяты> и №4, на смывах с биты №5, <данные изъяты> и №7, на трех ножах, на топоре, на шнуре от электроприбора, на бите, на полотенце и на маске кровь не обнаружена.

В результате исследования аутосомной ДНК установлено: 1. Исследованные следы крови на фрагменте ткани и в средней части фрагмента простыни содержат индивидуальную женскую ДНК.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на фрагменте ткани и в средней части фрагмента простыни совпадают между собой и с генотипом потерпевшей С., что указывает на то, что данные следы крови на фрагментах ткани и простыни могли произойти именно от С. Л.B.

Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на фрагментах ткани и простыни действительно произошли от потерпевшей С. Л.B. составляет не менее 99,(9),97%.

Вместе с тем, генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на фрагменте ткани и в средней части фрагмента простыни отличаются от генотипов потерпевшего М. и обвиняемых Та., Т.а А.А., П, Ж, Х. Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение следов крови на фрагменте ткани и в средней части фрагмента простыни от потерпевшего М. и обвиняемых Та., Т.а А.А., П, Ж, Х.

Исследованные следы крови на галстуке и на полотенце в области узла содержат индивидуальную мужскую ДНК.

Генотипические признаки ДНК в препаратах, полученных из следов крови на галстуке и на полотенце в области узла, совпадают между собой и с генотипом потерпевшего М., что указывает на то, что данные следы крови на галстуке и на полотенце в области узла могли произойти именно от М.

Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на галстуке и на полотенце в области узла действительно произошли от потерпевшего М., составляет не менее 99,(9)2о8%.

Вместе с тем, генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на галстуке и на полотенце в области узла отличаются от генотипов обвиняемых Та., Т.а А.А., П, Ж и Х. и потерпевшей С. J1.B. (в последнем случае - еще и на основании установленной мужской половой принадлежности). Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение следов крови на галстуке и полотенце в области узла от обвиняемых Та., Т.а А.А., П, Ж и Х. и потерпевшей С. Л.B.

Исследованные биологические следы на смыве с топора №3, на ноже <данные изъяты> и на одном из участков на шнуре от электроприбора (у одного из свободных краев) содержат индивидуальную мужскую ДНК.

При этом генотипические признаки аутосомной ДНК в препаратах, полученных из биологических следов крови на смыве с топора №3, на ноже <данные изъяты> и на одном из участков на шнуре от электроприбора (у одного из свободных краев), а также доминирующий компонент в смешанных биологических следах на металлической части топора совпадают между собой и с генотипом обвиняемого Ж, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти именно от Ж Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы на смыве с топора №3, на ноже №3, на металлической части топора и на одном из участков на шнуре от электроприбора (у одного из свободных краев) действительно произошли от обвиняемого Ж, составляет не менее 99,(9)208%.

Вместе с тем, генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на смыве с топора №3, на ноже №3, на металлической части топора и на одном из участков на шнуре от электроприбора (у одного из свободных краев) отличаются от генотипов обвиняемых Та., Т.а А.А., П, Х. и потерпевших М. и С. JI.B. (в последнем случае - еще и на основании установленной мужской половой принадлежности).

Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение биологических следов на смыве с топора №3, на ноже №3, на металлической части топора и на одном из участков на шнуре от электроприбора (у одного из свободных краев) от обвиняемых Та., Т.а А.А., П, Х. и потерпевших М. и С. JI.B.

В биологических следах на пистолете ПМ ориентировочно выявлены индивидуальные генотипические характеристики неизвестного мужчины, условно обозначенного нами как неизвестный мужчина-1, с незначительной примесью другой мужской ДНК.

Достоверно высказаться о втором компоненте смеси не представляется возможным ввиду крайне слабой его выраженности.

Вместе с тем, в исследованном препарате ДНК, полученном из биологических следов на пистолете ПМ, ни в одном из вариантов не прослеживаются генотипические характеристики потерпевших С., М., обвиняемых Та., Т.а А.А., П, Ж и Х.

Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение биологических следов на пистолете ПМ от обвиняемых Та., Т.а А.А., П, Х., а также от потерпевших М. и С. JI.B.

На маске с прорезями для глаз обнаружены биологические следы, которые в одном объекте (на отвороте в области шеи) содержат индивидуальную мужскую ДНК, в другом (на изначальной поверхности в области рта и носа) носят смешанный характер и является смесью как минимум двух индивидуальных мужских ДНК.

6-1. Генотипические признаки ДНК в препарате, полученном из биологических следов на маске в области шеи, не совпадают с генотипами обвиняемых Та., Т.а А.А., П.В.Й., Х., потерпевших М., С. JI.B. Полученные данные позволяют исключить происхождение данных на маске в области шеи от всех проходящих по делу фигурантов.

Данные следы произошли от мужчины, условно обозначенного нами как неизвестных мужчина-2, образец крови которого не был представлен на исследование.

6-2. Биологические следы (слюна) на изначальной поверхности маски в области рта и носа являются смесью биологического материала неизвестного мужчины, который присутствует на этой же маске в области шеи (см. выше п. 6-1) и еще как минимум одного неустановленного мужчины, условно обозначенного нами как неизвестный мужчина -3.

Таким образом, при проведении настоящей экспертизы были выявлены генотипические характеристики трех неизвестных мужчин:

А) неизвестный мужчина-1:

в биологических следах на пистолете ПМ;

Б) неизвестный мужчина-2:

в биологических следах на маске в области шеи;

3) смесь биологических следов (слюны), принадлежащих: неизвестному мужчине-1 и неизвестному мужчине-3:

на маске в области рта и носа.

Установленные в данных биологических следах на пистолете ПМ и на маске с прорезями для глаз генотипические характеристики могут быть использованы, в случае возникновения такой необходимости, для молекулярно-генетической идентификации личностей неизвестных мужчин, которым принадлежат биологические следы в вышеуказанных объектах исследования.

Биологические следы на смыве с ножа №2, на смыве с топора №4, на смыве с биты №6, на клинке ножа №1, на ноже №2, на топоре, на шнуре от электроприбора, на широкой части биты, на полотенце, в одном объекте на фрагменте простыни носят смешанный характер и являются смесью как минимум двух индивидуальных мужских ДНК (кроме биологических следов на смывах с ножа <данные изъяты> и с биты №5, которые являются смесью мужской и женской индивидуальных ДНК).

Однако сделать достоверный вывод о лицах, биологические следы которых могут присутствовать в смешанных биологических следах на вышеуказанных объектах не представляется возможным ввиду сложного характера смешения и обусловленных этим трудностей в интерпретации результатов анализа генотипической смеси.

При типировании препаратов ДНК, полученных на смыве с биты №7, на рукоятке ножа №1, на тонкой части биты, одном и пяти объектов на полотенце, на двух из трех объектов на фрагменте простыни, устойчивые данные получить не удалось, что, очевидно, объясняется крайне низким содержанием биологического материала, недостаточного для анализа хромосомной ДНК, либо полным его отсутствием. Полученные результаты не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии или наличии на вышеперечисленных объектах генетического материала и, соответственно, решить вопрос о его принадлежности какому-либо конкретному лицу (лицам), в том числе потерпевшим М. и С. J1.B., а также обвиняемых Та., ТА.А., П.у В.Н., Х.И.И.

Препараты ДНК, выделенные из смывов с двух шнуров непригодны для использования в качестве амплификационной матрицы при применении молекулярно-генетических индивидуализирующих систем ПДАФ-типа /т.7 л.д.128-242/;

- заключение медицинской судебной экспертизы <данные изъяты> от 09.04.2012г., в отношении Та., из которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе у Та.А. Владимировича 1966 года рождения, повреждений не обнаружено /т.6 л.д.10-11/;

- заключение медицинской судебной экспертизы <данные изъяты> от 13.04.2012г. в отношении П, согласно которой установлено, что произведенным осмотром у П.В. Н., 1971 года рождения, каких-либо повреждений, которые могли быть причинены ему <данные изъяты> (кровоподтеков, ран, ссадин) не установлено /т.5 л.д.197-200/;

- протокол осмотра места происшествия от 13.12.2011г. и фототаблица к нему, в ходе которого при осмотре домовладения М., по адресу: <данные изъяты> во второй комнате с дверного косяка изъяты два следа рук. В комнате 4 вещи в шкаф разбросаны, на полу пятна бурого цвета изъяты галстук, полотенце, кусок простыни со следами /пятнами/ бурого цвета, топор, следы рук, в комнате 5 кухонный нож, шнур от электрического прибора,, обрывок простыни /т.1 л.д.36-38/;

- протокол осмотра места происшествия от 15.12.2011г. и фототаблица к нему, в ходе которого при повторном осмотре домовладения М., по адресу: <данные изъяты> во второй комнате справа от коридора на пианино под книгами обнаружен кухонный нож, с деревянной рукояткой коричневого цвета и стальным клинком. Как пояснил М., данный нож ему и его семье не принадлежит. В последствие вышеуказанный нож был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан печатью <данные изъяты> /т.1 л.д.42-47/;

- протокол осмотра предметов (документов) от 16.01.2012г., в ходе которого был произведен осмотр топора, махрового полотенца, галстука, электрического шнура, фрагмента ткани ножа, фрагмента простыни, пакета из полимерного материала с находящимися в нем 8-ми пачками сигарет «Прима», изъятых в ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты> из <данные изъяты>, а также ножа, изъятого в ходе дополнительного осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты> /т.1 л.д.57-58/;

- протокол осмотра предметов (документов) от 28.07.2012г., в ходе которого был произведен осмотр шапки-маски с прорезями для глаз, изъятой в ходе проведения обыска в жилище П по адресу: <данные изъяты> /т.8 л.д.99-100/;

- протокол обыска в жилище П от 05.04.2012г., из которого следует, что в ходе проведения обыска, в 5-ти метрах от дома, в хозяйственной пристройке обнаружена и изъята маска черного цвета с прорезями для глаз /т.8 л.д.92-96/;

- протокол осмотра предметов (документов) от 29.07.2012г., в ходе которого был произведен осмотр мобильного телефона «Samsung E 1070», в корпусе черного цвета, мобильного телефона Nokia 1112, в корпусе сине-белого цвета, мобильного телефона Samsung E1100T, в корпусе черного цвета, мобильного телефона « LG», в корпусе черного цвета, сим-карта компании «Мегафон», сим-карта компании «МТС», сим-карта компании «Билайн», изъятые в ходе проведения обыска в жилище Т.а А.А., от 04.04.2012г., расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также военный билет, водительское удостоверение <данные изъяты>, пневматический пистолет ПМ МР 654 К <данные изъяты> 091639, упаковку шариков от пневматического пистолета, картонную коробку из-под мобильного телефона Samsung 1070, картонную коробку из-под телефона Motorola C200, изъятые в ходе проведения обыска в жилище Т.а А.А. от 10.04.2012г., расположенного по адресу: <данные изъяты> /т.8 л.д.133-136/;

- протокол обыска в жилище Т.а А.А. от 04.04.2012г., в ходе которого были обнаружены и изъяты, мобильный телефон «Samsung E 1070», в корпусе черного цвета, мобильный телефон Nokia 1112, в корпусе сине-белого цвета, мобильный телефон Samsung E1100T, в корпусе черного цвета, мобильный телефон « LG», в корпусе черного цвета, сим-карта компании «Мегафон», сим-карта компании «МТС», сим-карта компании «Билайн» /т.8 л.д.112-116/;

- протокол обыска в жилище Т.а А.А. от 10.04.2012г., в ходе которого были обнаружены и изъяты, военный билет, водительское удостоверение <данные изъяты>, пневматический пистолет ПМ МР 654 К <данные изъяты> 091639, упаковка шариков от пневматического пистолета, картонная коробка из-под мобильного телефона Samsung 1070, картонная коробка из-под телефона Motorola C200 /т.8 л.д.126-130/;

- протокол осмотра предметов (документов) от 20.04.2012г., в ходе которого был произведен осмотр бейсбольной биты, маски черного цвета с прорезями для глаз, перчаток белого цвета, скотча /т.8 л.д.159-160/;

- протокол осмотра предметов (документов) от 29.07.2012г., в ходе которого был произведен осмотр фигурки верблюда, желто-коричневого цвета /т.8л.д.163-164/;

- протокол осмотра предметов (документов) от 29.07.2012г., в ходе которого был произведен осмотр мобильного телефона «Samsung SGH-C270», имеющий IMEI №358556035753697, изъятый <данные изъяты> в ходе проведения задержания Т.а А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ /т.8 л.д.174-176/.

Доказательствами подтверждающими вину Т.а А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, являются:

- показания потерпевшего Х.а А.И., данных им в суде, а также в ходе предварительного расследования /т.4 л.д.61-65/, из которых следует, что <данные изъяты>г. его брат ушел из дома и больше о его местонахождении ему ничего не известно. Подсудимых он знает с детства. У его брата /Х./ с Т были неприязненные отношения.

В 2010г. Х освободился из мест лишения свободы и нигде не работал. После освобождения брат поддерживал отношения со своими друзьями П, Та., Т

В 2011г., точную дату сообщить не может, брат сообщил ему, что когда он отбывал наказание, ТА.А. передавались денежные средства, которые он должен был передать в колонию для него /Х./, однако денежные средства брат не получил, в связи с чем между ними происходили конфликты. Х сожительствовал с девушкой Мельниковой Натальей, которая проживала в <данные изъяты>. В настоящее время она уехала из <данные изъяты>, где проживает не известно. Во второй половине января 2012г. он /Х. А.И./ обратился с заявлением в УВД по <данные изъяты> по факту безвестного исчезновения брата - Х.

11.04.2012г. ему /Х.А.И./ позвонили из УВД по <данные изъяты> и сообщили, что его брат мертв, его необходимо опознать. Приехав в морг и осмотрев обнаруженный труп, он /Х. А.И./ с уверенностью опознал своего брата.

Брат также упоминал, что П общался с сотрудниками милиции. Т предъявляет ему претензии по передаче каких-то денежных средств, которые и были причиной их конфликта;

- показания свидетеля Лебедевой Н.С., из которых следует, что подсудимые ее знакомые. 07.01.2012г. она была с Тарабаевым А.А. на дне рождения бабушки. Та. позвонил по телефону П, после чего она с ним села в автомашину Шевроле Ланос и они приехали по адресу П, где он проживал. Та вышел из машины, зашел в калитку, а она осталась в машине, сидела спиной. Из дома вышли Т и П, открыли багажник машины Шевроле Ланос и что-то в него положили. После чего она, П, Та сели в автомобиль БМВ с П.ой Е. На машине Шевроле Ланос поехал Т.. Все выехали на проселочную дорогу, остановились, что-то вытащили из багажника автомобиля Шевроле Ланос. После она с Тарабаевым пересели в машину Шевроле Ланос и уехали.

Когда ехали в БМВ П сказал, что в багажнике автомашины Шевроле Ланос находится труп Х.

Ранее обстоятельства помнила лучше. При даче показаний у следователя давление на нее не оказавали, не заставляли давать показания;

- показания свидетеля Лебедевой Н.С., из которых следует, что утром <данные изъяты> она вместе с Та. поехали на автомобиле «Шевроле-Ланос» в магазин «Дикси», расположенный около памятника неизвестному солдату в микрорайоне Лопатинский <данные изъяты>. У магазина Та встретился с Т и П, где стал с последними о чем-то разговаривать. В момент их общения она пошла в магазин, при этом Та сообщил, что он вместе с П и Т пойдут в кафе «Центральный», расположенный напротив магазина «Дикси». После покупок продуктов в магазине она положила сумки в салон автомобиля, после чего зашла в кафе «Центральный» для того, чтобы выпить кофе. В вышеуказанном кафе Т и П распивали алкогольные напитки, а Та пил чай. Через некоторое время она вместе с Та. поехали домой, так как им нужно было ехать на день рождение к бабушке. Заехав домой, они забрали ее мать и дочь, после чего направились на автомобиле «Шевроле-Ланос» в д. <данные изъяты>. В момент празднования день рождения, примерно в 14 часов 00 минут Та. на мобильный телефон позвонил П и стал требовать, чтобы последний приехал к П.у В.Н. домой, который расположен рядом с остановкой «СМП» в <данные изъяты>. Та после телефонного разговора с П сообщил ей, что поедит к П.у В.Н. На слова Та. она сообщила, что поедет с ним, так как боялась отпускать его одного, так как она была против их дружбы, а также то, что П. очень агрессивен. По какой причине П просил приехать Та. ни она, ни Та не знали. Сев в автомобиль «Шевроле-Ланос», г.р.н.з. Н-330-МС-190 подъехали к дому, где проживает П Та вышел из автомобиля и направился к дому П Возле дома П ему навстречу вышел П и они стали о чем-то разговаривать, при этом она /Лебедева Н.С./, оставалась в машине и о чем именно они разговаривали, не слышала. Далее П и Та зашли в дом и примерно через 2-3 минуты Та и Т стали выносить большой, тяжелый сверток. Подойдя к автомобилю «Шевроле-Ланос», Та открыл багажник и вместе с Т положили вышеуказанный сверток в багажное отделение. Через некоторое время к дому П на автомобиле «БМВ» черного цвета подъехала жена П - П.Е.С. Тарабаев подошел к ней и попросил пересесть в автомобиль П.ой Е.С., что последняя и сделала. Также в салон автомобиля «БМВ» сел Та, П, за рулем находилась П.Е.С. За руль автомобиля «Шевроле-Ланос» сел Т Все вместе они поехали в сторону кладбища «Воскресенское». В момент следования П сообщил, что в багажнике находится труп Х. по кличке «Бакло», которого задушил Т Услышав высказывания П она поняла, что П и Т совершили преступление. Подъехав к лесопосадке остановились, П и Та вышли из салона автомобиля «БМВ», подошли к автомобилю «Шевроле-Ланос». Открыв багажное отделение автомобиля «Шевроле-Ланос» Та Та и П взяли сверток и понесли его в лесопосадку. В этот момент П.Е.С., находясь за рулем автомобиля «БМВ», поехала дальше, для того, чтобы развернуться. Примерно через 2-3 минуты Та вернулся, она подошла к Та. и стала умолять быстрей уехать домой. Далее она вместе с Та., сев в салон автомобиля Шевроле-Ланос, уехали. За ними следом уехал П со своей супругой П.ой Е.С. Т остался в лесном массиве, возле кладбища, что именно он там делал она не знает. Когда они возвращались домой, она стала спрашивать у Та., во что он влез, на что Та ответил, что сам находится в шоке и если бы он не помог П.у В.Н. и ТА.А., то с ним бы произошло тоже самое, что и с Х.И.И., поняла, что тоже бы убили. Также спросила у Та., что было в свертке, на что Та сообщил, что в свертке находился Х, по кличке «Бакло». Приехав к бабушке домой, они стали думать, что им делать дальше. В полицию идти боялись, потому что опасались за свою жизнь и за жизнь ребенка, так как П мог их за это убить. До этого подобных случаев никогда не было. П долгое время им не звонил. Тарабаев с П больше при ней не встречался. <данные изъяты> П позвонил Та. и попросил приехать к нему домой. Та, испугавшись приехать к П.у В.Н. один домой, попросил ее поехать с ним. Приехав к П.у В.Н. домой, увидели, что в доме находился П Через некоторое время П отъехал, куда именно, последний не сообщал и через несколько секунд после его отъезда в дом вошли сотрудники полиции и забрали их для дальнейшего разбирательства /т.2 л.д.111-116, т.4 л.д.85-88/;

- показания Та., данные им в суде, а также на предварительном следствии /т.11 л.д. 202-211 т.12 л.д.154-161/, из которых следует, что когда после разбоя приехали в <данные изъяты>, на следующий день ему /Тарабаеву/ позвонили сотрудники милиции и сказали, чтобы на следующий день пришел в городскую милицию, т.к. только освободился и уже начал заниматься грабежами. Позвонил П.у и сказал, что звонили из милиции, завтра зовут в милицию. Он предложил встретиться. Когда встретились, он сказал, что он работает на оперативников, П внештатный сотрудник. В милиции знали, что мы совершили. Дарственные авторучки он подарил одному из оперативных работников, это сыграло решающую роль в отношении Х.а Игоря.

07.01.2012г. собирался с гражданской женой и тещей идти на день рождения бабушки жены. Позвонил П.у и сказал, чтобы он попросил у Жилина машину, съездить в деревню. Он сказал, что договорился. Когда Жилин приехал и передал ключи, позвонил П. и сказал чтобы он /Та. подъехал, т.к. Х прячется, его нет нигде. Подъехал к нему. Был Та который ходил за Х.и сказал, что он сейчас выйдет. Подошел Х., они взяли бутылку водки. Т., П. и Х. остались около магазина. Он /Та. забрал своих и отвез в деревню. Когда находился у бабушки на дне рождения, позвонил П и кричит, что у них произошла проблема между П.ым и Х.ым. Он /Та. и его жена - Наташа поехали к дому П.а. Подъехав к дому, Наташа осталась в машине. Когда подъехали, у дома никого не было. В доме увидел завернутого в полиэтиленовый мешок и ковер труп Х. Также к дому П на автомобиле «БМВ» подъехала супруга П – П.Е.С. П сказал, что якобы Т. убил Х.а. П. сказал, чтобы он /Та. подогнал машину задом, что и сделал. Он /Та / вместе с Т и П вынес труп Х. из дома и погрузили его в багажное отделение автомобиля «Шевроле-Ланос». Затем он /Та / попросил Лебедеву Н.С. пересесть в салон автомобиля «БМВ» и сам вместе с П сел в автомобиль «БМВ», где находились жена П и Лебедева Н.С. Т сел за руль автомобиля «Шевроле-Ланос». П сказал, что им необходимо похоронить Х. по кличке «Бакло», которого задушил Т Они на БМВ поехали первыми, за ними Т.. Когда из дома выезжали, то взяли из дома П.одну лопату. Подъехали к железной дороге, напротив неё Воскресенское кладбище, а перед дорогой лесные посадки. У лесополосы они остановились, вышли из автомобиля «БМВ», при этом за рулем «БМВ» находилась П.Е.С., которая поехала дальше для осуществления разворота. Т. открыл багажник и он /Та. вместе с Т и П выгрузили труп Х. из багажного отделения «Шевроле-Ланос» и отнесли его в лесополосу, расположенную недалеко от кладбища «Воскресенское». П. сказал Т.у, чтобы он закопал труп. Он /Та. сказал П.у, что поехал, развернулся и с Наташей поехал обратно на день рождение.

В последствии ему /Та./ стало известно со слов Т.а А.А., с которым он встретился на улице, что 07.01.2012, примерно в 12 часов 00 минут, Т вместе с П напоили алкоголем Х. для того, чтобы последний был более слаб. Затем, находясь в доме П по адресу: <данные изъяты>, была ссора, произошедшая между П и Х.И.И. из-за того, что Х избегает общения с П и может сообщить в правоохранительные органы о совершенным ими разбойном нападении на домовладение М. и С., а также из-за слов Х., который говорил в адрес П о том, что он сам сотрудничает с уголовным розыском <данные изъяты>. В ходе ссоры П схватил Х. за одежду и нанес несколько ударов по голове и туловищу, после чего стал душить Х. руками. Поняв, что он /П/ не справляется с Х.И.И., попросил Т.а А.А. помочь удушить Х., что Т вместе с П и сделали. Однако П сказал ТА.А., что если их «примут», Т должен взять все на себя. По разговору Т.а А.А. было понятно, что он волнуется и переживает за случившееся и говорил, что П это «зло», с которым не нужно общаться, однако общение с ним не прекращал, так как боялся, что П расправится с ним, как с Х.И.И. Повод из-за чего убили Х.а, то, что он знал, что П. информатор. Давление в ходе предварительного расследования ни на кого не оказывалось;

- показания свидетеля П.ой Е.С., из которых следует, что П общался в <данные изъяты> с Та., Х.И.И., Ж, Т, и другими лицами, которых он в квартиру не приглашал, если приглашал, только в загородный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

07.01.2012г, она вместе с П находились дома, по адресу: <данные изъяты>. Примерно в 10 часов 00 минут П уехал по своим делам, куда именно ничего ей не сообщил. В период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут П позвонил ей со своего мобильного телефона, голос у него был очень встревоженный. Ничего не объясняя и не слушая ее, П по телефону потребовал, чтобы она срочно собралась и приехала на автомобиле «БМВ» в загородный дом, расположенный в СМП «Строительно-монтажный пояс», по адресу: <данные изъяты>. Подъехав к данному П она увидела, что у дома П стоял припаркованный автомобиль «Шевроле-Ланос», г.р.н.з. Н 330 МС 190, за рулем которого находилась Лебедева Наташа. Также рядом с калиткой находился Та П и Та, которые о чем-то разговаривали. Выйдя из салона автомобиля, к ней подошел П и приказал, чтобы она села за руль своего автомобиля «БМВ», что она и сделала. Также на переднее пассажирское сиденье к ней сел П, на заднее пассажирское сиденье сели Та и Лебедева Наташа. Т сел за руль автомобиля «Шевроле-Ланос». Далее П стал говорить маршрут их следования, а именно в сторону Воскресенского кладбища, при этом Та и Лебедева Н. молчали и, как ей показалось, ничего также как и она, не понимали. В момент движения транспортного средства П увидела в зеркало заднего вида, что за их автомобилем следует автомобиль «Шевроле-Ланос», за рулем которого находился Та при этом никаких пассажиров в салоне автомобиля «Шевроле-Ланос» не видела. Когда они ехали в сторону Воскресенского кладбища, П.Е.С. спросила у П «Что случилось?». На ее слова П ответил, что ничего и сказал ей, чтобы она не задавала лишних вопросов. Примерно через 2 минуты П обернулся назад к Та. и Лебедевой Наташе и сообщил, что Т удушил руками Х. и теперь они едут хоронить Х. Услышав слова П она /П.Е.С./ очень испугалась. Через некоторое время они остановились в лесополосе, возле Воскресенского кладбища <данные изъяты>. П, Та и Лебедева Наташа вышли из автомобиля и направились к автомобилю Т.а А.А., а она поехала дальше, чтобы развернуться. Разворот она осуществляла примерно за 500 метров и не видела, что они делали в этот момент. Развернувшись, она подъехала к месту, где находился автомобиль «Шевроле-Ланос». Возле автомобиля находился Та, Лебедева Наташа и П /т.2 л.д. 143-149/;

показания свидетеля Жилина A.M., из которых следует, что у него имеются друзья - Та, Та Х и П Та., Т.а А.А. и Х. он знает с самого детства, с П он познакомился в 2006г. Отношения между ними были дружеские. У него /Жилина/ в собственности имеется автомобиль «Шевроле-Ланос», г.р.н.з. Н 330 МС 190. В апреле 2011г. его лишили водительского удостоверения. Чтобы автомобиль не простаивал, он записал в страховку своего знакомого Та., так как у него своего автомобиля не было. Та брал автомобиль, когда ему был необходим. В первых числах января 2012г. Та обратился к нему с просьбой взять автомобиль, для того, чтобы съездить к родственникам жены в д.<данные изъяты>, на что он /Жилин/ согласился. Также он /Жилин/ отмечает, что о том, что в его автомобиле перевозили труп Х. ему стало известно только от следователя следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> /т.4 л.д.119-120, т.2 л.д.160-163, 164-167/;

- показания свидетеля Мельниковой Н.А., из которых следует, что в 2011г. она проживала с Х.И.И., который постоянно общался с Та., П и Т Ей было известно, что все вышеперечисленные лица, а том числе и Х были связаны с преступным миром. Х являлся среди них авторитетом. Между Х.И.И. и Т иногда случались конфликты. 01.2012г., в утреннее время, в дверь ее квартиры начали стучать. За дверью она слышала мужские голоса, но дверь они с Х.И.И. открывать не стали. Подумала, что в дверь стучал П, Т и Та, при этом на мобильный телефон Х. постоянно звонил П, Т и Та, но Х на телефонные звонки не отвечал и вообще выключил телефон. Затем П стал звонить ей на мобильный телфон. Взяв трубку, Х стал с ними разговаривать на повышенных тонах. После этого, примерно в 12 часов 00 минут того же дня, Х сообщил, что пойдет в кафе, название не знает, которое расположено рядом с кафе «Монте-Кристо», где встретится с П, при этом сообщил, что вернется домой через 30 минут. Примерно в 15 часов 00 минут она стала звонить Х.И.И. на телефон, но трубку последний не брал. Далее она направилась в микрорайон «Лопатинский», звонила общим друзьям, но где находился Х, не было никому известно. На улице она встретила Т.а А.А. и поинтересовалась о местонахождении Х., на что Т ответил ей, что где находится Х, а также П и Та ему не известно. Далее она позвонила брату Х. - Х.А.И. и сообщила, что его брат пропал. 13.01.2012г. она вместе с Х.А.И. направилась в УВД по <данные изъяты>, где написали заявление о безвестном исчезновении Х. /т.4 л.д.110-112/;

- показания свидетеля Макарова Г.С., из которых следует, что он старший следователь следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> и выполнял указания руководителя следственной группы по ознакомлению обвиняемых с материалами уголовного дела, выполнял оперативные функции, никаких следственных действий не проводил. Никаких ходатайств к нему со строны П.не поступало, о его обращениях к кому-либо неизвестно.

Когда давал Тарабаев последний раз показания, не помнит. Тарабаев говорил, что Т. с П.ым душили Х.а. Фактов физического, морального давления при даче показаний подсудимыми неизвестны, все добровольно давали показания;

- показания свидетеля Бакурского А.А., из которых следует, что он принимал участие в расследовании настоящего уголовного дела. В ходе расследования кто-либо из подсудимых с ходатайствами о проведении допросов с помощью полиграфа не обращался. К подсудимым не применялись меры психологического или физического воздействия, они знакомились с материалами дела со своими адвокатами, претензий не было. О фактах обращения Ж.с ходатайством о проведении полиграфа не известно.

На подсудимых моральное либо физическое воздействие не оказывалось, все следственные действия проводились с участием защитников;

- показания свидетеля Кузьминкина О.А., из которых следует, что он принимал участие в расследовании настоящего уголовного дела в 2012г., был в составе следственной группы. Из подсудимых никто не обращался к нему с жалобами, ходатайствами, устными либо письменными заявлениями, если они и были, то находятся в материалах дела. К подсудимым недозволенные методы воздействия, психологическое либо физическое воздействие не применялось. Принимал участие в задержании Ж.а, его допросе в СИЗО. Дополнительный осмотр места происшествия в <данные изъяты>, где женщина погибла, кого-то из потерпевших, свидетелей допрашивал, направлял какие-то поручения, составлял протокол осмотра предметов в присутствии кого-то из родственников. Протоколы осмотра предметов от 29.07.2012г, 29.07.2012г., 28.07.2012г. составлялись в рабочем кабинете по адресу: <данные изъяты>, стр.2, кабинет №7, данные сведения не указал в них по технической ошибке;

- заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №100/а от <данные изъяты>г., согласно которой установлено, что Т каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в периоды деяний, в совершении которых он подозревается, не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в указанные юридически значимые периоды у Т.а А.А. не было также какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), которое могло бы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (сохранялась правильная ориентировка в окружающей обстановке и речевой контакт, действия носили целенаправленный характер, в его поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода). По своему психическом состоянию в настоящее время Т может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к нему каких-либо других принудительных мер медицинского характера Т не нуждается.

В материалах уголовного дела не содержится каких-либо сведений, указывающих на то, что в имеющих значение для дела обстоятельствах Т находился в состоянии аффекта, при проведении же настоящего исследования Т категорически отрицает какую-либо причастность к инкриминируемому ему деянию, а также к деяниям, в совершении которых он подозревается. Выявленные при экспериментально-психологическом исследовании индивидуально-психологические особенности Т.а А.А. в виде достаточных коммуникативных и адаптивных возможностей с потребностью в интересных и впечатляющих контактах и событиях, активности и целенаправленности в деятельности не могли оказать существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации /т.6 л.д. 84-87/;

- протокол осмотра предметов (документов) от 29.07.2012г., в ходе которого был произведен осмотр страхового полиса ОСАГО ВВВ №0176748283, свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>, талона прохождения технического осмотра <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра автомобиля «Шевроле-Ланос» государственный регистрационный знак Н330МС190 от <данные изъяты> /т.8 л.д.169-171/;

- заключение медицинской судебной экспертизы трупа Х. <данные изъяты> от 13.04.2012г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа гр. Х.а Игоря Ивановича, 49-и лет, согласно акта судебно-медицинского исследования трупа <данные изъяты> от 11.04.2012., установлены следующие повреждения и изменения:

А) Резко выраженные гнилостные изменения - отсутствие надкожицы по большей поверхности тела и волосистой части головы, грязно-зеленая окраска кожных покровов, наличие наложений плесени на их поверхности, мацерация кожи на кистях и стопах. Резко выраженная имбибиция органов и тканей трупа со стертостью их анатомической структуры.

Б) Овальный кровоподтек на передней поверхности шеи слева в проекции щитовидного хряща. 3 овальных участка кожи, лишенные надкожицы с внедрением в их поверхность почвенного грунта (ссадины). Кровоизлияния, соответственно им в мягкие ткани, в области верхних рогов щитовидного хряща и в корень языка слева.

В) Переломы щитовидного и перстневидного хрящей и 1, 2 полуколец трахеи. Мелкоточечные кровоизлияния под наружной оболочкой сердца и под легочной плеврой на междолевых поверхностях. Неравномерно выраженные дисциркуляторные нарушения, распространенные интраальвеолярные кровоизлияния, отек паренхимы легких. Отек ткани головного. Очаги венозного полнокровия, отек стромы миокарда.

2 темно-красных сочных кровоизлияния в мягких тканях головы в проекции левого теменного бугра и в затылочной области справа. Кровоизлияние в мягкие ткани спины слева. Кровоподтек правого предплечья.

Г) При судебно-химическом исследовании в крови, моче обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,9%о, в моче - 3,2%о.

Повреждения, перечисленные в пунктах «б» и «в» имеют признаки прижизненного происхождения, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний, соответственно им в мягкие ткани и данные микроскопического исследования. С момента причинения указанных повреждений до наступления смерти гр. Х. прошел неопределенно короткий промежуток времени, исчисляемый единичными минутами.

Повреждения, указанные в пункте «б» выводов, учитывая их расположение, ограниченный характер (кровоподтек, ссадины), наличие кровоизлияний в поверхностные ткани, а также переломов щитовидного и перстневидного хрящей и 1, 2 полуколец трахеи и на наличия кровоизлияния в корень языка свидетельствуют, что все они в комплексе образовались при сдавлении шеи преимущественно в направлении спереди назад и несколько справа налево, и в направлении спереди назад и несколько слева направо, твердым тупым предметом (предметами) возможно при сдавливании шеи руками при удушении.

Признаков странгуляционной борозды на шее не установлено.

Повреждения, указанные в пункте «в» выводов образовались не менее, чем от 4-х отдельных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью, групповые признаки которой по имеющимся судебно-медицинским данным установить не представляется возможным.

Данные повреждения у живых лиц обычно квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека (п.9 приказа 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В связи с резко выраженными гнилостными изменениями (пункт «а» выводов), уничтожившими имевшуюся на момент наступления смерти морфологическую картину, категорически высказаться о причине наступления смерти гр. Х. не представляется возможным.

Однако, наличие повреждений и изменений, отмеченных в пункте «б» выводов, отсутствие каких либо иных повреждений и следов заболеваний, не исключают возможности наступления смерти гр. Х. от механической асфиксии, вследствие сдавливания органов шеи твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью, возможно пальцами рук при удушении.

Учитывая степень выраженности гнилостных изменений, нахождение трупа «закопанным» в земле на небольшой глубине (около 70 см) в зимнее время можно сделать вывод, что с момента наступления смерти Х. до исследования трупа прошел длительный промежуток времени, от нескольких недель до месяцев. Более точно ответить на данный вопрос по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Каких-либо повреждений, которые могли бы сопровождаться наружным кровотечением, исследованием трупа не установлено.

Каких либо повреждений, свидетельствующих о волочении тела, до или после наступления смерти, исследованием трупа не установлено.

«Борьба и самооборона» не являются судебно-медицинским понятием.

Указанная выше концентрация этилового спирта в крови трупа (2,9%о) у живых лиц по справочным данным может обусловить алкогольное опьянение сильной степени /т.5 л.д.139-151/;

- заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы трупа Х. <данные изъяты> от 08.04.2012г., согласно которой при судебно-медицинском исследовании трупа Х.а Игоря Ивановича, 49-и лет, согласно акта судебно-медицинского исследования трупа <данные изъяты> от 11.04.2012г. установлены следующие повреждения и изменения:

А)Резко выраженные гнилостные изменения - отсутствие надкожицы по большей поверхности тела и волосистой части головы, грязно-зеленая окраска кожных покровов, наличие наложений плесени на их поверхности, мацерация кожи на кистях и стопах. Резко выраженная имбибиция органов и тканей трупа со стертостью их анатомической структуры.

Б) Овальный кровоподтек на передней поверхности шеи слева в проекции щитовидного хряща. 3 овальных участка кожи, лишенные надкожицы с внедрением в их поверхность почвенного грунта (ссадины). Кровоизлияния, соответственно им в мягкие ткани, в области верхних рогов щитовидного хряща и в корень языка слева.

В) Переломы щитовидного и перстневидного хрящей и 1, 2 полуколец трахеи. Мелкоточечные кровоизлияния под наружной оболочкой сердца и под легочной плеврой на междолевых поверхностях. Неравномерно выраженные дисциркуляторные нарушения, распространенные интраальвеолярные кровоизлияния, отек паренхимы легких. Отек ткани головного. Очаги венозного полнокровия, отек стромы миокарда.

2 темно-красных сочных кровоизлияния в мягких тканях головы в проекции левого теменного бугра и в затылочной, области справа. Кровоизлияние в мягкие ткани спины слева. Кровоподтек правого предплечья.

Г) При судебно-химическом исследовании в крови, моче обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,9%о, в моче - 3,2 %о.

Учитывая вышеизложенное, в соответствие с поставленными вопросами, прихожу к следующим выводам:

Повреждения, перечисленные в пунктах «б» и «в» имеют признаки прижизненного происхождения, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний, соответственно им в мягкие ткани и данные микроскопического исследования. С момента причинения указанных повреждений до наступления смерти гр. Х. прошел неопределенно короткий промежуток времени, исчисляемый единичными минутами.

Повреждения, указанные в пункте «б» выводов, учитывая их расположение, ограниченный характер (кровоподтек, ссадины), наличие кровоизлияний в поверхностные ткани, а также переломов щитовидного и перстневидного хрящей и 1, 2 полуколец трахеи и наличия кровоизлияния в корень языка свидетельствуют, что все они в комплексе образовались при сдавлении шеи преимущественно в направлении спереди назад и несколько справа налево, и в направлении спереди назад и несколько слева направо, твердым тупым предметом (предметами), возможно при сдавлении шеи руками при удушении.

Признаков странгуляционной борозды на шее трупа не установлено. В связи с этим, образование повреждений, указанных в пункте «б» при сдавливании шеи электрическим проводом представляется мало вероятным /т.5 л.д.169-179/;

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Х., <данные изъяты> от 12.08.2013г., согласно которого установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа Х. установлены следующие прижизненные повреждения: на голове –

кровоизлияния:

в мягкие ткани в области левого теменного бугра;

в мягкие ткани затылочной области справа;

в корень языка слева.

на шее -

кровоподтек на передней поверхности шеи слева в проекции щитовидного хряща;

ссадины передней поверхности справа;

кровоизлияния в мягкие ткани в области левого и правого верхних рогов щитовидного хряща;

переломы:

А) неполные (трещины) наружной поверхности переднебоковой части слева и наружной поверхности боковой части справа перстневидного хряща;

Б) полные поперечные:

-правого и левого верхних рогов щитовидного хряща; -1,2 полуколец трахеи;

на спине:

кровоизлияние в мягкие ткани слева.

на конечностях:

кровоподтек тыльной поверхности нижней трети правого предплечья.

Все указанные повреждения были причинены в результате воздействия тупым твердым предметом, что подтверждается их морфологической картиной (кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния, переломы).

Травмирующая поверхность предмета(ов), причинившего эти повреждения (за исключением кровоизлияний в мягкие ткани в области левого теменного бугра и затылочной области) была ограниченной, на что указывают небольшие размеры, изолированное расположение, морфология некоторых из них (переломы), расположение в глубине мягких тканей или полостей тела (язык - в ротовой полости).

Высказаться о травмирующей поверхности предмета(ов), причинившей кровоизлияния в мягкие ткани в области левого теменного бугра и затылочной области ( с учетом анатомических особенностей строения - выступающие области головы), при отсутствии наружных повреждений в указанных обстоятельствах - не представляется возможным.

Отсутствие морфологических признаков, отображающих конкретные свойства травмирующей поверхности, не позволяет высказаться об абсолютных размерных характеристиках, форме, конструктивных особенностях, материале, рельефе контактирующей поверхности травмирующего предмета(ов), причинившего повреждения Х.И.И. Местами приложения травмирующих сил на тело Х. были:

левая теменная область;

затылочная область;

передняя, передне-боковая (слева и справа) поверхность шеи;

область спины слева;

тыльная поверхность нижней трети правого предплечья.

На место приложения травмирующих воздействий указывают локализация повреждений, их изолированный характер, морфология (переломы, кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани, часть которых находится в проекции наружных повреждений).

Преобладающими направлениями травмирующих воздействий (при условии стандартного вертикального положения тела) были:

в левую теменную область - слева-направо, сверху-вниз;

в затылочную область - сзади-кспереди;

в область шеи и корень языка - спереди-ксзади, снаружи-квнутри, двусторонним: слева-направо и справа-налево;

в область спины слева - сзади-кпереди;

в нижнюю треть правого предплечья - сзади-кпереди.

На направления травмирующих воздействий указывают локализация повреждений и их морфология при отсутствии повреждений на противоположных поверхностях тела, а для повреждений шеи - также и расположение внутренних повреждений в проекции наружных и их симметричность относительно продольной оси тела.

Видом травмирующего воздействия, причинившего повреждения на голове (за исключением языка), спине, правом предплечье были удар, на что указывает морфология установленных повреждений и их локализация.

Видом травмирующего воздействия, причинившего повреждения на шее и корне языка, за исключением повреждений верхних рогов щитовидного хряща, было сдавление, на что указывает морфология установленных повреждений, локализация приблизительно в одной плоскости (передняя, передне-боковые поверхности шеи), симметричность большинства из повреждений, расположение внутренних повреждений в проекции наружных. Повреждения верхних рогов (правого и левого) щитовидного хряща могли образоваться как от сдавления, так и от ударного воздействия, на что указывает характер переломов, локализация хряща на шее, а также анатомическая форма и особенности строения указанных элементов этого хряща (верхних рогов).

Количество травмирующих воздействий, причинивших повреждения Х.И.И. (с учетом возможности образования повреждений на шее и корне языка в результате единого травмирующего воздействия из-за локализации этих повреждений на передней и передне-боковых поверхностях шеи; близкого расположения между собой, включая и корень языка из смежной области; одинаковой давности образования согласно результатов гистологического исследования; а также относительно небольшие общие размеры и анатомическая форма шеи - близкая к цилиндрической), было не менее пяти, на что указывает количество установленных повреждений и их локализация в различных анатомических областях тела.

Как следует из имеющихся в представленных на экспертизу копиях материалов уголовного дела <данные изъяты> протоколов допросов Та. (от 09.04.12г., от 29.04.12г. - двух допросов, от 10.04.13г.), сам Та не принимал участия в нанесении повреждений Х.И.И. и не видел, как и кем они наносились. В своих показаниях он ссылается на слова П, который без подробностей развития событий констатировал лишь сам факт способа убийства Х. и указал исполнителей этого, а именно:

«....Т. А. задушил Х.а И., чем именно - не говорил....»;

«....Х.а задушил Т.....»;

«.... он (П.) и Т. задушили Х.а после разборок....»;

«....П стал руками душить Х.а И., обхватив шею. П не справлялся, поэтому по его требованию ему задушить Х.а И. помог Т».

Характер и локализация повреждений на теле Х. указывают на возможность их образования при обстоятельствах, изложенных Та. при его допросах.

Ответ на вопрос:

Согласно имеющихся в представленных на экспертизу копиях материалов уголовного дела <данные изъяты> протоколов допросов П (от 29.04.12г., от 11.04.13г.), он, П дал следующие показания:

«Т. пояснил, что когда Х. напал на него, то он смог освободиться, повалить Х.а на пол и на полу он увидел провод и попытался им придушить Х.а. На шее Х.а я увидел провод»;

«Т сказал, что Х. И. кинулся на него с ножом и Т его придушил, удавив и не рассчитав силы.... Т. задушил Х.а И. шнуром-удлинителем....»

Отсутствие на коже шеи Х. сгрангуляционной борозды, а также поперечных или близких к ним полосовидных кровоизлияний в толще мягких тканей шеи указывает на невозможность образования установленных у Х. повреждений шеи, послуживших причиной его смерти, в результате воздействия шнуром-удлинителем /т.7 л.д.11-45/;

-заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Х. <данные изъяты> от <данные изъяты>г., согласно которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Х.а Игоря Ивановича, 49- и лет, согласно заключения эксперта <данные изъяты> от 13.04.2012г., установлены следующие повреждения и изменения:

А). Овальный кровоподтек на передней поверхности шеи слева в проекции щитовидного хряща. 3 овальных участка кожи, лишенные надкожницы с внедрением в их поверхность почвенного грунта (ссадины). Кровоизлияния, соответственно им в мягкие ткани, в области верхних рогов щитовидного хряща и в корень языка слева. Переломы щитовидного и перстневидного хрящей и 1,2 полуколец трахеи. Мелкоточечные кровоизлияния под наружной оболочкой сердца и под легочной плеврой на междолевых поверхностях. Неравномерно выраженные дисциркуляторные нарушения, распространенные интраальвеолярные кровоизлияния, отек паренхимы легких. Отек ткани головного. Очаги венозного полнокровия, отек стромы миокарда.

Б). 2 темно-красных сочных кровоизлияния в мягких тканях головы в проекции левого теменного бугра и в затылочной области справа. Кровоизлияние в мягкие ткани спины слева. Кровоподтек правого предплечья.

Учитывая вышеизложенное, приходит к следующим выводам:

Повреждения, перечисленные в пунктах «а» и «б» имеют признаки прижизненного происхождения, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний, соответственно им в мягкие ткани и данные микроскопического исследования. С момента причинения указанных повреждений до наступления смерти гр. Х. прошел неопределенно короткий промежуток времени, исчисляемый единичными минутами.

Повреждения, указанные в пункте «а» выводов, учитывая их расположение, ограниченный характер (кровоподтек, ссадины), наличие кровоизлияний в поверхностные ткани, а также переломов щитовидного и перстневидного хрящей и 1, 2 полуколец трахеи и наличия кровоизлияния в корень языка свидетельствуют, что все они в комплексе образовались при сдавлении шеи преимущественно в направлении спереди назад и несколько справа налево, и в направлении спереди назад и несколько слева направо, твердым тупым предметом(предметами) возможно при сдавливании шеи руками при удушении. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (пункт 6.2.10. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом 194н Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.08г.)

Повреждения, указанные в пункте «б» выводов образовались не менее, чем от 4-х отдельных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью, групповые признаки которой по имеющимся судебно-медицинским данным установить не представляется возможным.

Повреждения, перечисленные в пункте «б» квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека (п.9 приказа 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В связи с резко выраженными гнилостными изменениями (пункт «а» выводов), уничтожившими имевшуюся на момент наступления смерти морфологическую картину, категорически высказаться о причине наступления смерти Х. не представляется возможным. Однако, отсутствие каких-либо иных повреждений и признаков заболеваний, которые сами по себе могли бы послужить причиной смерти а также изменения, перечисленные в пункте «а» настоящих выводов свидетельствуют, что смерть Х. наступила от механической асфиксии, вследствие сдавления шеи тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью, возможно пальцами рук при удушении. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти Х. имеется прямая причинно- следственная связь.

Учитывая степень выраженности гнилостных изменений, нахождение трупа «закопанным» в земле на небольшой глубине (около 70 см) в зимнее время сделан вывод, что с момента наступления смерти Х. до исследования трупа прошел длительный промежуток времени, от нескольких недель до месяцев. Более точно ответить на данный вопрос по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным /т.8 л.д.9-18/;

- заключение медицинской биологической судебной экспертизы <данные изъяты> от 22.05.2012г. по вещественным доказательствам, согласно которой установлено, что в образце крови Х. выявлены антигены В и Н, что позволяет высказаться о принадлежности его крови к Ва группе с сопутствующим антигеном Н. На проводе, мешке и шапке крови не обнаружено. На мешке пота не обнаружено. На проводе и шапке обнаружен пот, выявлены антигены А,В и Н, которые могли произойти за счет пота человека или смешения пота нескольких лиц, в групповую характеристику которого или которых входят указанные антигены; примесь пота Х., которому свойственны антигены В и Н, не исключается /т.6 л.д.133-138/;

- заключение амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Ж, согласно которой установлено, что Ж каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Анализ материалов уголовного дела, результаты настоящего освидетельствования позволяют сделать вывод о том, что в период инкриминируемого ему деяния Ж не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, слабоумия, патологического опьянения либо иного болезненного состояния психики (действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутсвовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он был способен поддерживать адекватный речевой контакт с окружающими) и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики у Ж в настоящее время нет. В настоящее время Ж по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответсnвенность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера и в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу по своему психическому состоянию в настоящее время Ж не нуждается.

При настоящем психологическом исследовании у Ж не обнаружено каких-либо личностно-мотивационных расстройств, индивидуально-психологических особенностей личности, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемых ему деяний, лишая или ограничивая его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, прогнозировать возможные последствия своих поступков /т.6 л.д.60-62/;

- протокол выемки одежды Х. от 18.04.2012г., в ходе которого изъты: куртка, куртка синяя, футболка, брюки, трусы, ботинки с трупа Х.а И.И, которые раздельно упакованы и опечатаны в присутствии понятых и опечатаны /т.4 л.д.134-137/;

- рапорт следователя Бакурского А.А. о наличии травм у Т.а А.А., из которого следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы /<данные изъяты> от 10.04.2012г./ Т сообщил, что телесные повреждения им были получены в результате его падения на улице в 14 часов 00 минут 09.04.2012г. /т.10 л.д.113/;

- показания подсудимого П, из которых следует, что с Х.у него были нормальные отношения, помогал ему после его освобождения.

<данные изъяты>г. он /П./ встретился с Т в 11 часов и они приехали к Х.И.И., а затем все вместе заехали в кафе, потом к ним присоединился Та с женой, сидели и разговаривали. Та спустя 30 минут уехал с женой. Взяли бутылку водки и поехали к нему /П.у/ в частный дом по адресу: <данные изъяты>. По пути к дому Х с Т ругались. Приехали, зашли в дом, стали выпивать. Во время выпивки у Х. с Т произошел конфликт. Вышел из дома в туалет на улицу. Когда вернулся, то увидел, что на полу лежит Х, перевернутое кресло, стул, водка упала со стола. Т. А. А. стоит рядом и у него из носа течет кровь, на полу лежит нож. Т. А.А сказал: «кажется я его придушил» и, что он /Х./ кинулся на него /Т.а/ с ножом, они упали и он /Т./ придушил его /Х.а/. Т спросил, что делать. У него /П.а/ была первая реакция, что надо прятать труп. Скрутили труп в ковровую дорожку, из сарая взяли полиэтиленовую пленку, обмотали ей и скотчем ковровую дорожку с Х.И.И. Потом он /П./ позвонил жене, Та. и попросил их подъехать. Приехала жена, Та с женой на Шевроле Ланос. Объяснил Та., что произошло. Затем погрузили труп в багажник Шевроле Ланос. Он /П./, Та, Лебедева Н.С. и его /П.а/ супруга -П.Е.С. сели в автомобиль БМВ и первые поехали, а Т сел за руль автомашины Шевроле Ланос и поехал за ними. Проследовали в лесополосу, где он /П./ с Тарабаевым вышли из машины. Жена поехала разворачиваться, а он /П./, Та, Т выташили из Шевроле Ланос труп Х. и Трабаев с Т.ым закопали его лопатой, которую взяли с собой из сарая, когда уезжали от его /П.а/ дома. Рядом лежали провода, которые положили сверху. Та уехал с Лебедевой Н.С., а он /П./ с женой отвезли Тилова А.А. домой, затем с супругой поехал домой.

Он /П./ физически и морально не мог убить Х. Та оговорил его /П.а/, т.к. он /П./ встречался с Лебедевой Н.С., когда Та отбывал наказание.

У Х. с Т отношения были не дружеские, т.к. когда Х. посадили, то Т брал деньги, которые выделялись для Х., пока он отбывал наказание, но Т их ему не передавал.

В кафе Х заявлял, что Т «мой должник». Х повышал голос на Т.а А.А., был виден конфликт между ними. С Х.И.И. общался каждый день, контролировал его. С Т общался чаще всех, он ночевал у него /П.а/, разрешал ему девушку приводить с собой.

Встреча с Х.И.И. в кафе произошла из-за слухов, что Х сказал, что он /П./ работает с сотрудниками милиции, в связи с чем позвонил Х.И.И., чтобы обсудить эту слухи.

Уголвное дело в отношении П.В.В. прекращено в суде в связи со смертью.

Вышеприведенные доказательства позволяют суду установить не только вину подсудимых, фактические обстоятельства совершенных Т.ым А.А и Ж преступлений, но и сделать вывод о роли и деятельности каждого из подсудимых.

Оценивая показания потерпевшей Смирновой Ю.В., суд находит, что она, будучи допрошенной в качестве свидетеля, последовательно утверждала о совершении подсудимыми разбойного нападения на ее родителей – М. и С. и уверенно подтвердила, что С. опознала П.Н.В. М. и С. подробно описали сотрудникам милиции внешность нападавших Та. и П, а также обстоятельства совершенного на них разбойного нападения, которые ей стали известны со слов родителей еще при их жизни. Показания свидетеля Максимова А.С. также полностью согласуются с показаниями Смирновой Ю.В. об обстоятельствах совершенного разбоя, ставшего ему известным от М. и С. Также Смирнова Ю.В. присутствовала при опознании С. нападавших на них лиц, которые были без масок. Суд, оценивая оглашенные в ходе судебного следствия показания потерпевшего М. об обстоятельствах совершенного разбойного нападения, находит их четкими, понятными. Суд считает показания данных лиц объективными и достоверными, позволяющими суду принять законное и обоснованное решение.

Суд, также принимая и оценивая показания свидтелей Сугленкова А.А., Ч. С.В., Бакурского А.А., Кузьминкина О.А., Чекаленкина О.А, Василевич А.В, Макарова Г.С., а именно:

- свидетель Сугленков А.А. потвердил, что при исполнении своих слежебных обязанностей 12.12.2011г. принял от Ч. С.В. по телефону информацию о проверенной им /Ч./ автомашины с находящимися в ней людьми и записал эти данные;

- свидетель Чернов С.В. показал, что действительно в декабре 2012г. на территории <данные изъяты> заметил подозрительный автомобиль БМВ и пятерых человек на перекрестке в <данные изъяты> напротив <данные изъяты>. За рулем был Тарабаев В.Н., рядом сидел П. А.А., остальных видел визуально в лицо, они сказали, как их зовут. Когда спрашивал документы у владельца автомобиля, не было возможности записать их, поэтому позвонил Сугленкову А.А. и продиктовал данные вышеуказанных лиц, фамилии, имена, отчества. Задерживал их вместе с СОБРОМ <данные изъяты>. С. в присутствии дочери /Смирновой/ опознала П;

- свидетель Бакурский А.А. указал, что на подсудимых не оказывалось давления в ходе предварительного расследованиям. Все поступившие к нему ходатайства были рассмотрены, о применении полиграфа к нему никто не обращался;

- свидетель Кузьминкин О.А. показал, что подсудимые не обращались к нему с жалобами на применение к ним не дозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов. Протоколы осмотра предметов были проведены в его рабочем кабинете, то обстоятельство, что в них не указано фактическое место их проведения, является технической ошибкой;

- свидетель Чекаленкин О.А. показал, что ему неизвестно о фактах нарушений со стороны правоохранительных органов, им оказывалась помощь сотрудникам Чеховского РОВД по выявлению связей П и Т.аА.А.;

- свидетель Василевич А.В. показал, что Та Тарабаев А.В, П в ходе проведения допросов не делали каких-либо заявлений о применении к ним недозволенных методов расследования, а также после их задержания не поступали от них жалобы об оказании физического и морального воздействия, в том числе и от Т.а А.А. о получении им телесных повреждений;

- свидетель Макаров Г.С. показал, что о фактах физического, морального давления на подсудимых ему не известно,

суд находит данные показания полными и объективными и доверяет им, они полностью опровергают доводы подсудимых и стороны защиты о том, что на подсудимых оказывалось давление со стороны правоохранительных органов и считает данные доводы лишь позицией защиты, направленной на введение суда в заблуждение и уклонение подсудимых от наказания.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Т в ходе предварительного расследования была проведена зкспертиза, из заключения которой следует, что со слов Т.а А.А., телесные повреждения им были получены 09.04.2012г., примерно в 14 часов 00 минут, в результате его падения на улице, что также подтверждается рапортом следователя Бакурского А.А. /т.10 л.д.113-114/ и заключениями медицинских судебных экспертиз <данные изъяты> от 09.04.2012г., в отношении Та. и <данные изъяты> от 13.04.2012г. в отношении П, из которых следует, что у Та., П повреждений не обнаружено /т.6 л.д.10-11, т.5 л.д.197-200, что также опровергает доводы подсудимых и стороны защиты о неправомерных действиях правоохранительных органов.

Оценивая показания Та., а также подсудимого П, а именно:

- показания Та. о том, что в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, в применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и незаконным проникновением в жилище в отношении М. и С., принимали участие Т и Ж, а именно, что 10.12.2011г. совместно с ним, П, Х.И.И., Т в домовладении П была вспомнена кража, совершенная в 2009г. из дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и П, пообщавшись с Ж, предложил поучаствовать в нападении на данный дом. 12.12.2011г., он /Та /, П, Ж, Та Х в доме П обсудили план, в ходе которого изначально в дом проникают Ж и Та а он /Та /, Х, П остаются на улице следить за окружающей обстановкой. Обсудив план, они все ездили в <данные изъяты> к <данные изъяты> на автомобиле «БМВ» разведать обстановку, где они подверглись провеке со стороны оперуполномоченного УМВД России по <данные изъяты>, узнававшего у них их анкетные данные.

13.12.2011г., он /Та /, Та Х, Ж, П, собрались в доме у П и на автомобиле «Шевроле-Ланос» направились в <данные изъяты>. У них имелись маски с прорезями для глаз, охотничья куртка, штаны, перчатки, 2 рации, у П пистолет. В <данные изъяты>, Т и Ж зашли на территорию домовладения 27, где им навстречу вышла С. Т ударил ее рукой в область лица и с Ж затащили С. в дом, где простынёй связали ей руки и ноги. Т по рации уведомил П о том, что в доме находится женщина, которую они связали, должен подъехать мужчина. П направился в дом, а он /Та / и Х остались ждать на улице и контролировали окружающую обстановку. К дому подъехал автомобиль, за рулем которого находился М. Въехав на территорию участка, М. проследовал в гараж. К М. со стороны спины подошел П, а также Т и Ж, после чего П нанес пистолетом один удар по голове М. Затем П, Т и Ж затащили М. в дом, связав руки электропроводом. Примерно через 15 минут из дома вышел Т и попросил зайти в дом, помочь найти вещи и ценности, после чего он /Та / вместе с Х.И.И. зашли в дом, где увидел мужика, который сидел на полу, отошел от него, так как был без маски и сказал, чтобы мужика накрыли, чтобы он его /Тарабаева/ не увидел. В доме стали искать денежные средства. У П был в руках топор, обухом которого П нанес удары по голове и конечностям С. и М., чтобы последние сообщили, где в доме находятся денежные средства, однако последние сообщили, что денег в доме нет. П на глазах М. снял со С. нижнее белье и ввел ствол пистолета во влагалище последней, но она и М. сообщили, что денег в доме нет, умаляли прекратить свои действия. В ходе нападения похитили деньги, мобильный телефон «Самсунг», два меховых воротника, детскую шапку, статуэтку верблюда, одежду.

Также Та показал, что 07.01.2012г., в доме П увидел завернутого в полиэтиленовый мешок и ковер труп Х. П сказал, что Т убил Х., труп которого он /Та / вместе с Т и П вынесли из дома и погрузили в багажное отделение автомобиля «Шевроле-Ланос». Он /Та / в автомобиле «БМВ» вместе с П, П.ой Е.С., Лебедевой Н.С., а Т за рулем автомобиля «Шевроле-Ланос», с трупом в багажнике проехали к лесополосе. П в дороге сказал, что им необходимо похоронить Х. по кличке «Бакло», которого задушил Т У лесополосы они остановились, Т. открыл багажник и он /Та. вместе с Т и П выгрузили труп Х. из багажного отделения «Шевроле-Ланос» и отнесли его в лесополосу, расположенную недалеко от кладбища «Воскресенское». П. сказал ТА.А. закопать труп. Он /Та. с Наташей уехал. В последствии ему /Та./ стало известно со слов Т.а А.А., что 07.01.2012г., примерно в 12 часов 00 минут, Т вместе с П напоили алкоголем Х. для того, чтобы последний был более слаб. Затем, находясь в доме П по адресу: <данные изъяты>, была ссора из-за того, что Х избегает общения с П и может сообщить в правоохранительные органы о совершенным ими разбойном нападении на домовладение М. и С., а также из-за слов Х., который говорил, что П сотрудничает с уголовным розыском <данные изъяты>. В ходе ссоры П схватил Х. за одежду и нанес несколько ударов по голове и туловищу, после чего стал душить Х. руками. Поняв, что он /П/ не справляется с Х.И.И., попросил Т.а А.А. помочь удушить Х., что Т вместе с П и сделали;

а также - показания П в части того, что <данные изъяты>г. он /П./ встретился с Т и они приехали к Х.И.И. поговорить. Они с Х.И.И. заехали в кафе и разговаривали. Взяли бутылку водки и проехали к П.у В.Н. в частный дом, по адресу: <данные изъяты>. По пути к дому Х с Т ругались. Приехали, зашли в дом, стали выпивать, произошел конфликт, в ходе которого был задушен Х, труп которого был завернут в ковровую дорожку и полиэтиленовую пленку, а затем погружен в багажник Шевроле Ланос. Он /П./, Та, Лебедева Н.С. и П.Е.С. сели в автомобиль БМВ и первые поехали, а Т сел за руль автомашины Шевроле Ланос и поехал за ними. Проследовали в лесополосу, где он /П./, Та, Т выташили из Шевроле Ланос труп Х. и Тарабаев с Т.ым закопали его лопатой, которую взяли с собой из сарая, принимаются судом, как обстоятельства нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия. В части указанных судом показаний Та., а также в части показаний П, суд не усматривает оговора со сторона Та. П.В.Н, так как вопреки доводам стороны защиты и подсудимых Т.а А.А. и Ж о наличии оснований оговора со стороны Та. и П, все данные лица находились на протяжении продолжительного времени в дружеских отношения, не прекращали свои отношения, как до, так и после отбытия Та., П, Ж наказаний за ранее совершенные преступления, поддерживали друг друга и потверждаются действиями всех фигурантов по данному делу, как при подготовке, так и при совершении преступлений Та., П, Ж и Т, которые были четкими, согласованными, непокалебимыми и спланированными. Суд находит доводы защиты и подсудимых о наличии оговора надуманными и не обоснованными, указанными ими с целью избежания подсудимыми справедливого наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание показания потерпевшего Х.а А.И., который подтвердил, что его брат Х поддерживал отношения со своими друзьями: П, Та. и Т У Х. и Т.а А.В были конфликты из-за денежных средств, не переданных Т.ым А.В Х.И.И.,

а также свидетелей:

- Мельниковой Н.А., которая показала, что Х постоянно общался с Та., П, Т, которые были тесно связаны между собой преступным миром. Между Х.И.И. и Т происходили конфликты. В январе 2012г. Х.И.И. постоянно звонили П, Т и Та, но Х на телефонные звонки не отвечал. Затем П позвонил на ее мобильный телефон. Взял трубку Х, стал с ними разговаривать на повышенных тонах. После этого Х сообщил, что пойдет в кафе, встретится с П Примерно в 15 часов 00 минут стала звонить Х.И.И. на телефон, но он не отвечал. Далее направилась в микрорайон «Лопатинский», звонила общим друзьям, но где находился Х не было никому известно;

- П.ой Е.С., которая показала, что Та, Х, Ж, Т часто общались с П и он /П/ приглашал их к себе в загородный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

07.01.2012г., примерно в 10 часов 00 минут П уехал по своим делам. В период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут П позвонил ей, голос у него был очень встревоженный и потребовал срочно приехать на автомобиле «БМВ» в загородный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Подъехав к дому увидела припаркованный автомобиль «Шевроле-Ланос», за рулем которого находилась Лебедева Наташа. Также рядом с калиткой находился Та П и Та К ней подошел П и приказал сесть за руль автомобиля «БМВ», что она и сделала. Также на переднее пассажирское сиденье к ней сел П, на заднее пассажирское сиденье Та и Лебедева Н. Т сел за руль автомобиля «Шевроле-Ланос». Далее П указал маршрут следования - в сторону Воскресенского кладбища. В ходе поездки П обернулся назад к Та. и Лебедевой Н. и сообщил, что Т задушил Х. и теперь они едут хоронить Х. Через некоторое время они остановились возле Воскресенского кладбища <данные изъяты>. П, Та и Лебедева Н. вышли из автомобиля и направились к автомобилю Т.а А.А., а она поехала развернуться и не видела, что они делали;

- Лебедева Н.С., которая показала, что <данные изъяты>г. в момент празднования день рождения, примерно в 14 часов 00 минут, Та. позвонил П и стал требовать, чтобы он приехал к П.у В.Н. домой. Она с Та. на автомобиле «Шевроле-Ланос», г.р.н.з. Н-330-МС-190 подъехали к дому П Та вышел из автомобиля и направился к дому П Через 2-3 минуты увидела, как Та и Т стали выносить большой, тяжелый сверток, который положили в багажник автомобиля «Шевроле-Ланос». Затем к дому П на автомобиле «БМВ» черного цвета подъехала жена П - П.Е.С. Тарабаев попросил пересесть ее /Лебедеву/ в автомобиль П.ой Е.С., что она и сделала. Также в «БМВ» сел Та, П, за рулем находилась П.Е.С. За руль автомобиля «Шевроле-Ланос» сел Т Все вместе поехали в сторону кладбища «Воскресенское». В момент следования П сообщил, что в багажнике находится труп Х. по кличке «Бакло», которого задушил Т У лесопосадки остановились. П и Та вышли из салона автомобиля «БМВ», подошли к автомобилю «Шевроле-Ланос». Открыв багажное отделение автомобиля «Шевроле-Ланос» Та Та и П взяли сверток и понесли его в лесопосадку. П.Е.С. поехала дальше и развернулась. Примерно через 2-3 минуты Та вернулся и она с ним уехали на автомобиле Шевроле-Ланос. Спросила у Та., что было в свертке, на что Та сообщил, что в свертке находился Х, по кличке «Бакло».

Суд находит вышеприведенные показания объективными и не находит оснований сомневаться в их достоверности, указывающих на отсутсиве оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей, в связи с чем данные показания последовательны и соотносимы между собой.

Утверждения стороны защиты о наличии некоторых противоречий в выше приведенных показаниях, суд находит не убедительными, поскольку имеющиеся не значительные расхождения объясняются субъективным восприятием каждого и данные расхождения не влияют на прпавовую оценку содеянного подсудимыми Т и Ж

Признавая достоверными показания потерпевшего М., свидетелей Смирновой Ю.А., Максимова А.С., Та., Сугленкова А.А., Ч. С.В., Бакурского А.А., Кузьминкина О.А., Чекаленко О.А., Василевич А.В., Макарова Г.С., эксперта Козловой Т.П., а также потерпевшего ХращеваА.И., свидетелей Лебедевой Н.С., П.ой Е.С., Мельниковой Н.А., Жилина А.М., суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимых Т.а А.А. и Ж отрицавших факт совершенных ими преступлений.

Оценивая доводы подсудимого Т.а А.А. и его защиты о том, что вина Т.а А.А. не доказана, подсудимый не совершал инкриминируемых ему преступлений, он не участвовал в разбойном нападении 13.12.2011г. разбойного нападения на М. и С. в <данные изъяты>, т.к. там в данный период времени не находился, был на работе, а затем дома. М. и С. не видел, ни с кем не договоравался и не планировал совершения преступления в отношении них, П и Та оговаривают его, по просьбе Та. из-за дружеких отношений и по глупости подтвердил, что 12.12.2011г. ездил с ними в <данные изъяты>, а также убийства Х. он не совершал и имеется наличие его оговора со стороны Та., Лебедевой Н.С, П.ой Е.С., а также причинении ему телесных повреждений при его задержании, суд относится критически, считает, что они даны с целью ввести суд в заблуждение и избежать справедливого наказания.

При этом суд считает, что показания Та., данные им на предварительном следствии и в суде, показания П /в части/ в суде, а также показания потерпевшего М., свидетелей Смирновой Ю.А., Максимова А.С., Та., Сугленкова А.А., Ч. С.В., Бакурского А.А., Кузьминкина О.А., Чекаленко О.А., Василевич А.В., Макарова Г.С., эксперта Козловой Т.П., положенные в основу данного приговора достоверные, объективные и в совокупности с другими доказательствами достаточные, в связи с чем суд принимает их как допустимые доказательства по делу.

Суд находит доводы Т.а А.А., который в ходе судебного следствия изменил свои показания об обстоятельствах убийства Х.а И.И, а именно, что он знал об убийстве 07.01.2012г. Х., и совершил укрывательство особо тяжкого преступления, поскольку боялся П и подчинялся ему, в связи с чем, по его мнению, а также мнению его защиты его действия подлежат переквалификации ч п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ на ст.316 УК РФ, не убедительными, которые они полностью опровергнуты, как показаниями потерпевшего Хращева А.И., так и показаниями свидетелей Лебедевой Н.С., П.ой Е.С., Мельниковой Н.А., Жилина А.М., а также материлами дела, не доверять которым у суда не оснований.

Довод стороны защиты о том, что Т. А.В. ранее, в период инкриминируемого ему преступления в отношении М. и С. был более крупного телесложения и ни С. ни М. такого человека не описывали, а Смирнова Ю.А. не слышала о крупном человеке весом 105 кг, суд находит не объективным, поскольку Смирнова Ю.А. в суде показала, что еще при жизни С. и М. достаточно точно опознала П и Та., а ее отец - врач, который обладал профессиональным опытом и четко описал Та., который достоверно подтвердил участие Т.а А.В. и Ж в совершении разбойного нападения, а также убийства Х., на что также указал и Пятаннина В.Н.

К доводам стороны защиты и подсудимого Т.а А.А. о том, что он неоднократно брал, под оказанным на него со стороны П давления, потребительские кредиты для передачи полученных данным способом денежных средств Х.И.И., что якобы подтверждает, что Т боялся П и полностью ему подчинялся, суд относится критически и находит их не убедительными и достоверно не подтверждающими данное обстоятельство, поскольку, как показал в суде сам Та он ранее о данных обстоятельствах никому не рассказывал и о них никто не знал, на предварительном следствии он об этом показаний не давал, что указывает на возможность использования самим данных денежных средств по своему усмотрению.

В связи с указанным выше, суд находит все приведенные подсудимым Т.ым А.В. и его защитником доводы лишь выработанной позиции защиты, направленной на уклонение от справедливого наказания.

Оценивая доводы подсудимого Ж и его защиты о том, что вина Ж не доказана, нет объективных данных, что он участвовал в разбойном нападении на потерпевших 13.12.2011г., не планировал его, не договаривался и не виделся 10, 12, 13.12.2011г. с П, Та. и Х.И.И., поскольку с 8 по 10.12.2011г. он был у своих знакомых Щеголевых в <данные изъяты>, а 13.12.2011г. весь день провел в <данные изъяты> у супругов Рудницких. С Та. у него неприязненные отношения, так как он, по мнению Та., украл у последнего с автомашины колеса, не сказал Та., о том, что с его /Та./ женой, когда тот отбывал наказание, встречался П, суд относится критически, поскольку данные доводы были полностью проверены в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными доказательствами, а также показаниями Та. из которых следует, что в совершении разбойного нападения на М. и С. участвовал Ж и он / Ж/, после общения с П, не отказался от предложения напасть на данный дом. 12.12.2011г. Ж в доме П обсуждал с другими участниками план проникнвения в дом, согласно которого он Ж и Т первыми должны туда проникнуть, а он /Та /, Х, П должны следить за окружающей обстановкой. Ж со всеми ездил в <данные изъяты> к <данные изъяты> на автомобиле «БМВ» разведать обстановку, где они подверглись провеке со стороны оперуполномоченного УМВД России по <данные изъяты>, узнававшего у них их анкетные данные. 13.12.2011г., Ж совместно с ним /Та./, Т, Х.И.И., П, собрались в доме у П и на автомобиле «Шевроле-Ланос» направились в <данные изъяты> и имели с собой маски с прорезями для глаз, охотничью куртку, штаны, перчатки, 2 рации, у П. был пистолет. В <данные изъяты> Ж принял участие в разбойном нападении, а именно с Т. зашел на территорию домовладения, где им навстречу вышла С. Т ударил ее рукой в область лица и с Ж затащили С. в дом, где простынёй связали ей руки и ноги, а также после того, как П нанес пистолетом один удар по голове М. с П, Т, Ж затащил М. в дом, связав руки электропроводом. В доме искали денежные средства. У П был в руках топор, обухом которого П нанес удары по голове и конечностям С. и М., чтобы последние сообщили, где в доме находятся денежные средства, однако последние сообщили, что денег в доме нет. П на глазах М. снял со С. нижнее белье и ввел ствол пистолета во влагалище последней, но она и М. сообщили, что денег в доме нет, умаляли прекратить свои действия. В ходе нападения похитили деньги, мобильный телефон «Самсунг», два меховых воротника, детскую шапку, статуэтку верблюда, одежду.

К доводам подсудимого Ж и его защиты, о наличии у Та причин для его оговора из-за кражи у Та. колес в 2009г. суд находит надуманным, т.к. в совокупности из показаний свидетелей М., ПС., Л. следует, что фактически на период 2012г. П, Та. Ж, Та были между собой тесно связанны преступным миром, постоянно общались, приезжали в загородный дом П, т.е. практически находились в дружеских отношениях, в связи с чем суд находит доводы об имеющихсяе у Та. причин оговора Ж надуманными.

Доводы стороны защиты Ж о том, что отрицание подсудимый П своего участия в совершении разбойного нападения 13.12.2011г. и то, что он в этот день не видел Ж, являются не обоснованными. Мнение защиты о том, что фигурку верблюда, из дома Медведева Е.А и С. подкинул в машину П оперативный сотрудник Чернов, а также наличие причин личного характера со стороны Та. для оговора П, суд считает не обоснованными и необективными, опровергнутыми в суде вышеизложенными судом доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля Ч., подтвердившего свои показания в суде и на предварительном следствии о то, что он проверял лиц ехавших в автомобиле БМВ 12.12.2011г. и он передал их фамилии по телефону С., за исключением того, что он записывал их на лист бумаги. Обнаруженная в автомашине фигурка желтого цвета была похожа на фигурки из коллекции, находящейся в доме М. и С., не помнит где ее обнаружили, т.к сам досмотр автомашины не производил. С. также не отрицал в суде принятия от Ч. информации по проверке последним подозрительных лиц.

К доводам стороны защиты о том, что Ж имеет алиби, т.к. с 8 по 10.12.2011г. он находился у знакомых в <данные изъяты>, а 13.12.2011г. весь день провел в <данные изъяты> у супругов Рудницких дома, суд относиться критически, поскольку из показаний Щ. И.В., Щеголевой Ю.Б., а также Рудницкой О.В. и Рудницкого П.Е. следует, что они являются близкими знакомыми Жуклова С.Ю. и находятся в дружеских отношениях, т.е. непосредственно заинтересованы в итогах рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, в показаниях свидетелей Щеголевых имеется ряд существенных противоречий об обстоятельствах приезда и пребывания у них в гостях и отъезда Ж

Так из показаний Щ. И.В. следует, что Ж у него дома не был, знал только адрес. <данные изъяты>г. Ж долго искал улицу, и пока Ж блуждал, он /Щ./ уже пришел домой. Примерно в 17-00 или 17-30 Ж один подошел к подъезду, он /Щ./ спустился и встретил его там и они вместе дошли до квартиры.

Жена /Щ. Ю.Б./ была дома. Когда пришел Ж, то он /Щ./ или брат из <данные изъяты>, сходил в магазин «Пятерочка» и взял 1 бутылку водки, но Ж не ходил в магазин.

Ж остался ночевать и на следующий день проснулся с температурой 38 и весь день лежал. Он /Щ./ и его жена не отпустили Ж, он /Щ./ сбегал в аптеку за жаропонижающим лекарством.

<данные изъяты>г. он /Щ./ взял выходной, жена была дома на 3 месяце беременности, сидели с Ж.ым разговаривали, поставил ему маленький телевизор и Жлежал.

<данные изъяты>г. к вечеру у Ж температура спала, и он /Щеголев/ часов в 17-18 проводил пешком Ж до станции, где посадил его в электричку и он уехал.

Его /Щ. И.В./ жена была <данные изъяты> декабря, 09 декабря и <данные изъяты>г. Когда Ж был у них дома он /Щ./ посылок никому не отправлял.

Однако Щ. Ю.Б. показала, что Ж приехал вечером, и она с мужем встретили его у подъезда, поднялись в квартиру, потом муж и Ж пошли в магазин за спиртным в «Пятерочку», после сели за стол втроем около 19-00 - 21-00 часа и просидели до 24 часов.

Так как ей /Щ с утра надо было ехать на работу, она застилала Ж постельное место и переночевали в одной комнате.

На следующий день ушла на работу в 07-15 или 07-20, а муж и Ж остались дома. Днем созванивалась с мужем, они спрашивали, что приготовить вкусненького. С работы ушла в 16-45, пришла домой, дома был муж и Ж, он себя плохо чувствовал, хотел уехать на следующий день, но я сказала ему, давай полечу, и ты поедешь. Всю ночь он кашлял, температура была, мерила сама, мед ему давала и лимон, таблетки. У нее /Щеголевой Ю.Б./ дома всегда полная аптечка, в аптеку никто не ходил.

На следующий день все поехали на «Белые дачи» купить невестке куртку и потом надо было забрать дочку мужа от первого брака Веронику из <данные изъяты>, куда их вез ее сын на автомобиле ВАЗ с квадратными фарами, рядом с ним сидела невестка на пассажирском сиденье, сзади она, Ж, супруг.

В <данные изъяты> расстались с Ж когда забрали Веронику, он пошел на остановку. После супруг с ним общался по телефону в день, когда он уехал, Жсказал ему, что добрался до дома.

Данные противоречивые показания свидетелей Щеголевых позволяют суду отнестить к ним критически и указывают на заинтересованнысть данных свидетелей, как друзей Ж

Как установлено по делу, всем подсудимым разъяснялись их процессуальные права, в том числе и право пользоваться помощью защитников, что подтверждается подписями последних в протоколах, либо подписями защитников, в случаях отказа подсудимых от подписи. Кроме того, как следует из следственных протоколов, в некоторых случаях подсудимые отказывались от дачи показаний, пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, данный факт, по мнению суда, указывает на то, что подсудимые активно ими пользовались.

Согласно материалов дела, показаниям свидетелей Сугленкова А.А., Ч. С.В., Бакурского А.А., Кузьминкина О.А., Чекаленко О.А., Василевич А.В., Макарова Г.С., на подсудимых не оказывалось какого-либо давления со стороны правохрнаительных органов на тот период, когда по версии подсудимых к ним применялись недозволенные действия.

Из материалов дела следует, что ни с кем из сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в пресечении преступных действий подсудимых, последние до их задержания знакомы не были, никаких неприязненных отношений со свидетелями, изобличающих подсудимых, последние до своего задержания не имели, в том числе и до проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Никаких оснований для оговора свидетелями не имеется, также, как и не имеется оснований для фабрикации уголовного дела в отношении подсудимых сотрудниками правоохранительных органов.

Судом также установлено, что все допросы и соответствующие процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием защитников, при этом никаких заявлений и жалоб по поводу не соответствия протоколов не делалось.

Также у суда не имеется оснований для исключения из числа доказательств всех проведенных и положенных в основу приговора экспертиз, поскольку судом установлено, что представленные на экспертизу материалы, в том числе и для сравнительного исследования, были получены органами предварительного расследования без нарушений требований УПК РФ. Все экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены без нарушения ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и их результаты не противоречат Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, прокурору или в суд».

В соответствии с изложенным, оснований для признания представленных результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку таковых не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.

Проведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Вышеуказанные показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и материалами дела, при этом показания свидетелей, допрошенных на предварительном следствии получены без нарушения закона. Оценивая показания свидетелей, суд отмечает незначительные противоречия и доверяет всем их показаниям, за исключением части показаний, данных ими в судебном заседании, которые противоречат их показаниям на предварительном следствии, поскольку их показания на предварительном следствии получены без нарушения закона, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, но на момент допроса они лучше помнили о произошедших событиях.

Таким образом, на основе всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении преступных действий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

С учетом приведенных обстоятельств и изложенной государственным обвинителем позиции, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых:

- Т.а А.А. и Ж по эпизоду от 13.12.2011г. по ч.3.ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, поскольку считает, что квалифицирующие признаки: «с применением насилия опасного для жизни», «совершенный группой лиц по предварительному сговору», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

О предварительном сговоре между подсудимыми и их соучастниками, в отношении одного из которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в отношении второго прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, третьего отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на незаконное изъятие имущества потерпевших, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимых с квалифицирующим признаком – «группой лиц по предварительному сговору».

Суд принимает во внимание, что подсудимые и их соучастники, в отношении одного из которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в отношении второго прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, третьего отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, в осуществление своего преступного умысла для совершения разбоя и завладения имуществом потерпевших заранее договорились между собой о его совершении, проникли на придомовую территорию, а затем зашли в дом с имеющимся у них неустановленным предметом похожим на пистолет и нанесли рукояткой неустановленного предмета один удар по голове М. Затем соучастник, в отношении которого уголовное деле прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, подыскал в доме топор и используя его в качестве оружия, нанес обухом топора не менее семи ударов по голове и конечностям С., в результате чего, согласно заключениям экспертов С. был причинен тяжкий вред здоровья, а М. легкий вред здоровью, т.е. данные предметы использовались в качестве оружия, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимых с квалифицирующим признаками «с применением насилия опасного для жизни», «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Подсудимые в осуществление своего преступного умысла при совершении разбоя, открыто, при оказанном им и их соучастникам, в отношении второго прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, третьего отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, сопротивления С., ворвались в жилой дом вопреки воли проживающих там лиц, что подтверждает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище»;

- Т.а А.А. по эпизоду от 07.01.2012г. по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

При квалификации действий подсудимого суд пришел к выводу, что Т совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в ходе возниклшей ссоры между лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и Х.И.И., откликнулся на обращение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ об оказании помощи в совершении убийства Х. и нанес ему рукой не менее 2 ударов в область головы и туловища, после чего схватил руками за горло Х., затруднив своими совместными действиями с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, доступ кислорода Х.И.И. и совершили в результате совместных действий убийство Х. путем удушения, что подтверждает квалифицирующий признак в действиях подсудимого Т.а А.А. «совершение убийства группой лиц».

Оценивая представленные суду сведения о состоянии здоровья подсудимых, их поведение как в период подготовки преступлений и их совершения, так и в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает их вменяемыми, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ, они подлежат уголовной ответственности.

У суда не имеется оснований не доверять представленным сведениям и имеющимся экспертным заключения относительно психического состояния подсудимых, поскольку представленные данные и имеющиеся экспертизы проведены экспертами, в компетентности которых суд не сомневается, данные заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями закона, предметом исследования экспертов были не только сами подсудимые, но и медицинская документация на них. Экспертные заключения содержат не только аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, но также указание на методы, примененные экспертами при клинико-психопатологическом исследовании в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, экспериментально-психологических, лабораторных и инструментальных методов исследования.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд, согласно ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия их жизни и семей, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Подсудимый Т холост, детей не имеет, привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающих и отягчающих подсудимому ТА.А. наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый Ж холост, достоверные сведения о наличии детей не установлены, ранее судим: - 13.10.1999г. Воскресенским городским судом <данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 01 месяцу 15 дням лишения свободы в исправительной колони строгого режима, освобожден 11.06.2009г. по отбытию срока наказания; - 21.06.2012г. Воскресенским городским судом <данные изъяты> по п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по месту жительства характеризуется формально.

Смягчающих подсудимому Ж наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому Ж наказание, суд признает наличие в его действиях признака особо опасного рецидива.

Учитывая, что подсудимый Ж ранее судим 21.06.2012г. Воскресенским городским судом <данные изъяты> по п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы, вновь совершил умышленное преступление, суд на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному Ж по данному приговору, частично присоединяет не отбытое наказание по приговору Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 21.06.2012г.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимых без назначения наказания или освобождения их от наказания не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание мнения сторон, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества в соответствии со ст.58 УК РФ, а именно: Т. в исправительной колонии строгого режима; Жа С.Ю. в исправительной колонии особого режима и не находит оснований для применения к подсудимым ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии со ст.53 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая имущественное положение подсудимых, а также то, что совершенные ими преступления не связаны с их профессиональной деятельностью, суд считает возможным не назначать наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенный преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ст.72 ч.3 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимым подлежит зачтение времени их содержания под стражей в соответствии с имеющимися в деле сведениями о их задержании.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.82 УПК РФ.

По настоящему делу постановлениями суда за счет федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в порядке ст.51 УПК РФ по назначению участия в деле, а именно: - за оказание юридической помощи Т. в размере 48000.00 рублей; - за оказание юридической помощи Ж в размере 45600.00 рублей, в связи с чем суд считает необходимым, руководствуясь требованиями ст.132 ч.2 УПК РФ, взыскать данные процессуальные издержки с подсудимых.

Оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

[СКРЫТО] А. А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.162, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 /девять/ лет без штрафа и ограничения свободы;

- по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 /десять/ лет с ограничением свободы сроком на 1 /один/ год, возложив на осужденного обязанность с момента освобождения не менять постоянного места проживания или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Т наказание в виде лишения свободы сроком на 12 /двенадцать/ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с последующим ограничением свободы сроком на 1 /один/ год, возложив на осужденного обязанность с момента освобождения не менять постоянного места проживания или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Срок отбытия наказания Т исчислять с <данные изъяты>г., зачесть ему в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г.

Меру пресечения Т до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Взыскать с Т в доход государства процессуальные издержки в размере 48000,00 руб. /сорок восемь тысяч рублей 00 копеек/, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в деле по назначению суда в защиту интересов подсудимого.

[СКРЫТО] С. Ю., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 /девять/ лет без штрафа с последующим ограничением свободы сроком на 1 /один/ год, возложив на осужденного обязанность с момента освобождения не менять постоянного места проживания или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую им часть наказания по приговору Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и окончательно назначить Ж наказание в виде 11 /одиннадцать/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без штрафа с последующим ограничением свободы сроком на 1 /один/ год, возложив на осужденного обязанность с момента освобождения не менять постоянного места проживания или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Срок отбытия наказания Ж исчислять согласно приговора Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. с <данные изъяты>г.

Меру пресечения Ж до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Взыскать с Ж в доход государства процессуальные издержки в размере 45600,00 руб. /сорок пять тысяч шестьсот рублей 00 копеек/, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в деле по назначению суда в защиту интересов подсудимого.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- кухонный нож, длиной 320 мм.; топор; шнур от электропровода; махровое полотенце с пятнами бурого цвета; фрагмент простыни с пятнами бурого цвета; галстук, с пятнами бурого цвета; фрагмент ткани с пятнами бурого цвета; полиэтиленовый пакет с 8 пачками сигарет «Прима»; кухонный нож длиной 345 мм. /т.1 л.д.59/, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <данные изъяты>; - шапка-маска с прорезями для глаз /т.8 л.д.101-102/, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <данные изъяты>; - бейсбольная бита, маска, черного цвета с прорезями для глаз, перчатки белого цвета, скотч /т.8 л.д.161/, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> - уничтожить как не представляющие ценности и невостребованные сторонами;

- фигурка верблюда, желто-коричневого цвета/т.8 л.д.165-166/, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <данные изъяты> – вернуть по принадлежности; страховой полис ОСАГО ВВВ №; свидетельство о регистрации ТС; талон прохождения технического осмотра /т.8 л.д. 172-173/, хранящиеся при материалах дела - вернуть по принадлежности; мобильный телефон «Samsung SGH-C270», имеющий IMEI №/т.8 л.д.177-178/, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <данные изъяты> – вернуть по принадлежности; мобильный телефон «Samsung E 1070», в корпусе черного цвета; мобильный телефон Nokia 1112, в корпусе сине-белого цвета; мобильный телефон Samsung E1100T, в корпусе черного цвета; мобильный телефон «LG», в корпусе черного цвета; сим-карта компании «Мегафон»; сим-карта компании «МТС»; сим-карта компании «Билайн»; военный билет; водительское удостоверение, картонную коробку из-под мобильного телефона Samsung 1070, картонную коробку из-под телефона Motorola C200/т.8 л.д.137-139/, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <данные изъяты> – вернуть по принадлежности;

- пневматический пистолет, упаковку шариков от пневматического пистолета, /т.8 л.д.137-139/ – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <данные изъяты> – передать на склад УМТ и ХО ГУВД по <данные изъяты> для уничтожения;

- автомобили «БМВ» черного цвета и «Шевролет Ланос» /т.8 л.д.161/, переданные на ответственное хранение собственникам – оставить по принадлежности собственникам автомобилей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а находящимися под стражей осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Судья

Московского областного суда И.Н. Мишин

СПРАВКА

Приговор Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.Ю. вступил в законную силу <данные изъяты> на основании апелляционного определения ВС РФ № 4-АПУ15-54 с изменениями:

исключить назначение им дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно [СКРЫТО] С.Ю. назначить 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с исчислением наказания с <данные изъяты>;

зачесть [СКРЫТО] С.Ю. в окончательное наказание, наказание отбытое им по приговору суда от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также срок содержания его под стражей по настоящему делу с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

в остальном приговор оставлен без изменений, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворений.

Судья

Московского областного суда И.Н. Мишин