Дело № 12-359/2013, апелляция

Судья Жарикова С.А. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда ФИО6, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО1 на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1, года рождения, уроженец <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, либо направить на новое рассмотрение, указав, что с указанным постановлением не согласен, поскольку указанного правонарушения не совершал, также при вынесении постановления судьей допущены процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, в 21 час 30 минут, в <данные изъяты> в <данные изъяты> на ул. 60 лет СССР, <данные изъяты>, водитель ФИО3, управляя а/м «» г/н, принадлежащим ГУП «», совершил наезд на стоявшее транспортное средство «» г/н. После чего, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является.

Таким образом, ФИО1, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от <данные изъяты> (л.д.2), который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>(л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелклвское» (л.д.7); справкой о ДТП от <данные изъяты>(л.д.8); схемой места ДТП(л.д.12) объяснениями ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5 и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о нарушении ФИО1 положений п. 2.5 ПДД, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако ФИО1 положения данного пункта правил выполнены не были.

Квалификация действиям ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного правонарушения, отсутствием по делу как смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Довод жалобы об отсутствии повреждений на автомобилях, опровергается справкой о ДТП из которой следует, что у автомобиля «» г/н повреждено заднее левое крыло и задняя дверь.

Довод ФИО1 об отсутствии события вмененного правонарушения, опровергаются установленными по делу доказательствами, подтверждающими, что <данные изъяты>, в 21 час 30 минут, в <данные изъяты> в <данные изъяты> на ул. 60 лет СССР, <данные изъяты>, водитель ФИО3, управляя а/м «» г/н, принадлежащим ГУП «», совершил наезд на стоявшее транспортное средство «» г/н, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Кроме того, событие правонарушения подтверждено объяснениями свидетеля. которые на стадии досудебной проверки и в суде поясняли, обстоятельства произошедшего ДТП и оставления водителем а/м «» г/н места дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение в жалобе о том, что показания свидетелей. и. являются противоречивыми, подлежит отклонению. Показания данных свидетелей судом надлежаще оценены. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления судьи.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО6