Дело № 12-290/2017, апелляция

Судья Гуркин С.Н. дело №12-290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 02 марта 2017 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Т.А. на постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Т. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ивантвеевского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года [СКРЫТО] Т. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, [СКРЫТО] Т.А. его обжаловал, просил его отменить, производство по делу прекратить, указывая на существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, [СКРЫТО] Т.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что постановление городского суда подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 18. 8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26. 1 – 26. 2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Признавая [СКРЫТО] Т.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18. 8 КоАП РФ, городской суд указал в постановлении, что [СКРЫТО] Т.А. <данные изъяты> был выдан патент с территорией действия <данные изъяты>. С учетом оплаты фиксированного авансового платежа, срок действия патента был продлен до <данные изъяты>. В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В установленный законом срок до <данные изъяты> [СКРЫТО] Т.А. не осуществил фиксированный авансовый платеж. Срок действия патента был окончен <данные изъяты>, однако [СКРЫТО] Т.А. по истечении установленного законом срока не выехал из Российской Федерации, чем нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18. 8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29. 10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Между тем, постановление вынесено с нарушениями требований ст. 29. 10 КоАП РФ, поскольку в постановлении отсутствует оценка доказательств, на основании которых городской суд пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] Т.А. в совершении вмененного правонарушения, а имеющиеся противоречия при рассмотрении дела не устранены.

Так, в материалах дела (л.д. 4) имеется копия отрывной части бланка уведомления о постановке иностранного гражданина на миграционный учет в место пребывания по адресу: <данные изъяты> со сроком пребывания до 05 января 2017 года, а также финансовые документы об уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за патент (л.д. 5-7).

Между тем, признавая [СКРЫТО] Т.А. виновным в нарушении режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и указывая, что срок пребывания [СКРЫТО] Т.А. был окончен 19 октября 2016 года, данные доказательства не стали предметом проверки в городском суде и оценка им не дана.

Кроме того, сославшись на объяснения [СКРЫТО] Т.А. в судебном заседании как на доказательство его вины, суд не учел, что в нарушение ст. ст. 26. 2, 26. 3 КоАП РФ указанные объяснения, равно как и подписка о разъяснении прав, не подписаны лицом, которым они получены.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили городскому суду всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления городского суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Т. А. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова