Дело № 12-2045/2014, апелляция

Судья Голубева Е.Г. дело <данные изъяты> – 2045/14

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> жалобу [СКРЫТО] С.Н. на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] С. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> [СКРЫТО] С. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, [СКРЫТО] С.Н. подал на него жалобу, в которой просит постановление суда отменить, указывая, что трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Немчинова В.В он не осуществлял, судом при рассмотрении дела не учтено, что у него имеется патент на осуществление трудовой деятельности.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, [СКРЫТО] С.Н., в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 13 часов 30 минут сотрудниками УФМС России по <данные изъяты> в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории строительства здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, выявлено, что гражданин Республики Узбекистан [СКРЫТО] С. Н. допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории <данные изъяты>, а именно осуществлял трудовую деятельность на строительстве здания по вышеуказанному адресу у ИП Немчинов В. В. в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации на территории <данные изъяты>, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115ФЗ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» принятого ГД ФС РФ <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 названного Закона, порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Указанное обстоятельство совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, распоряжением о проведении проверки; рапортом инспектора УФМС России по <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении; объяснениями иностранного гражданина [СКРЫТО] С.Н., копией его паспорта, копией патента, миграционной карты, досье иностранного гражданина, объяснениями свидетеля Тимофеичева Д.И., фотоматериалами, справкой о том, что [СКРЫТО] С.Н. за получением разрешения на работу на территории <данные изъяты> не обращался, а также иными доказательствами по делу.

Действия [СКРЫТО] С.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Суд критически относиться к доводам жалобы и документам, представленным в обоснование того обстоятельства, что [СКРЫТО] С.Н. находился на территории РФ легально, работал на основании патента.

Пунктом 1 ст. 13.3 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115ФЗ, определено, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, п. 9 ст. 13.1. названного закона определено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Законом определено, что данную обязанность работодатель должен исполнить в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора.

Договор, подтверждающий факт работы [СКРЫТО] С.Н. на основании патента у физического лица по указанному в постановлении адресу, а также сведения об исполнении работодателем обязанности возложенной на него законом суду второй инстанции не представлено.

Таким образом, действия [СКРЫТО] С.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом приведенных и оцененных городским судом доказательств, суд второй инстанции находит привлечение иностранного гражданина к ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ правомерным и обоснованным.

Довод жалобы [СКРЫТО] С.Н. о том, что он не осуществлял трудовую деятельность у ИП Немчинов В. В., опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе объяснениями самого [СКРЫТО] С.Н., из которых следует, что трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего у ИП Немчинов В. В. он осуществлял по устной договоренности, разрешения на работу он не получал.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, судом второй инстанции в ходе пересмотра дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] С. Н. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова