Дело № 12-2034/2014, апелляция

Судья Ильяшенко Е.Н. дело № 12-2034/14

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> жалобу [СКРЫТО] Ш.К. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Ш. К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> [СКРЫТО] Ш. К., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, [СКРЫТО] Ш.К. его обжаловал, просил отменить, указывает на нарушения норм процессуального и материального права, поскольку судом при вынесении решения не учтено наличие у него патента на осуществление трудовой деятельности.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, [СКРЫТО] Ш.К., в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11 часов 00 минут сотрудниками УФМС России по <данные изъяты> в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории промзоны, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, ГПЗ «Константиново», выявлен, что гражданин Республики Таджикистан [СКРЫТО] Ш. К., который допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории <данные изъяты>, а именно осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации на территории <данные изъяты>, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115ФЗ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» принятого ГД ФС РФ <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 названного Закона, порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Указанное обстоятельство совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, распоряжением <данные изъяты> от <данные изъяты> УФМС России по МО о проведении внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства; рапортом инспектора МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> Романова А.В.; протоколом об административном правонарушении; объяснениями иностранного гражданина [СКРЫТО] Ш.К., копией его паспорта, актом проверки от <данные изъяты> №385/5/14, фототаблицей, а также иными доказательствами по делу.

Действия [СКРЫТО] Ш.К. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом приведенных и оцененных городским судом доказательств, суд второй инстанции находит привлечение иностранного гражданина к ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ правомерным и обоснованным.

Довод жалобы [СКРЫТО] Ш.К. о том, что были допущены процессуальные нарушения, и ему не были разъяснены права и не дали возможности воспользоваться услугами переводчика и защитника, подлежат отклонению. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании Домодедовского городского суда <данные изъяты> [СКРЫТО] Ш.К. разъяснены его права (л.д. 10-12, 16-17), предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом он заявлял, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, ходатайств об участии в деле переводчика и защитника от [СКРЫТО] Ш.К. не поступало.

Довод жалобы [СКРЫТО] Ш.К. о том, что он не работал, опровергается материалами дела об административном правонарушении: распоряжением о проведении проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, рапортом инспектора УФМС признательными объяснениями [СКРЫТО] Ш.К., из которых следует, что он осуществлял трудовую деятельность по устной договоренности в качестве подсобного рабочего при реконструкции здания по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, ГПЗ «Константиново».

Суд критически относиться к доводам жалобы и документам, представленным в обоснование того обстоятельства, что [СКРЫТО] Ш.К., работал на основании патента.

Пунктом 1 ст. 13.3 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115ФЗ, определено, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, п. 9 ст. 13.1. названного закона определено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Законом определено, что данную обязанность работодатель должен исполнить в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора.

Сведений об исполнении работодателем обязанности, возложенной на него законом суду второй инстанции не представлено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Ойбека оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова