Дело № 12-2016/2016, апелляция

Судья Малышев С.В. дело <данные изъяты> –2016/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области «22» сентября 2016 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Двойченкова А.П. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А. Г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года [СКРЫТО] А. Г. <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Армения, гражданин Республики Армения, временно зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Двойченков А.П. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Г. привлечен к ответственности за то, что <данные изъяты> в 21 часов 00 минут, по адресу: <данные изъяты>, он выражался нецензурной бранью, чем грубо нарушал общественный порядок и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу.

Действия [СКРЫТО] А.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина [СКРЫТО] А.Г. в совершении вышеуказанных действий подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями трех свидетелей – очевидца Дьяконова С.А., сотрудников полиции Мантикова Р.И. и Каляева Е.В., а также иными имеющимися в деле доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании Московского областного суда свидетель Каляев Е.В. показал, что является сотрудником полиции. <данные изъяты> около 21-00 часов он со своим коллегой Каляевым Е.В. находился на территории полиции, отведенной для курения. Услышали доносящиеся крики с нецензурной бранью. Вышли на улицу и увидели группу людей – 4 человек, в том числе [СКРЫТО] А.Г., которые очень громко ругались между собой. На призывы прекратить, указанные лица не отреагировали, в связи с чем их попросили пройти в отдел полиции. Двое сразу убежали, а [СКРЫТО] А.Г. и еще один человек (как выяснилось позже Жамхарян А.Г.) были препровождены в отдел, где в отношении них Каляевым Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Также очевидцем этих событий был молодой человек, который переходил дорогу по переходу рядом с местом, где произошли указанные события. Я спросил, видел ли он нарушение порядка, он сказал, что видел и согласился дать показания по данному вопросу. Правонарушение совершено напротив отдела полиции. После задержания указанные лица сопротивления не оказывали.

Свидетель Мантиков Р.И. дал аналогичные показания.

Свидетель Суслин Е.В., будучи допрошенным в судебном заседании Московского областного суда пояснил, что является сотрудником полиции. Дал пояснения по обстоятельствам опроса свидетеля Дьяконова С.А. Также пояснил, что в конце августа примерно после обеда он привозил из Подольска лицо неславянской внешности, внешне похожего на [СКРЫТО] А.Г., при этом спецсредства к нему не применялись.

Также в дело представлены ответы Следственного отдела по <данные изъяты> <данные изъяты>ск/72706-16 о том, что по уголовному делу <данные изъяты> <данные изъяты> в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 20 минут был допрошен [СКРЫТО] А.Г., а с 16 час 20 минут до 17 часов 10 минут – Жамхарян А.Г.

Согласно протоколу задержания (л.д.2) [СКРЫТО] А.Г., был задержан <данные изъяты> в 23-00 часа в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В 22 часа 10 минут <данные изъяты> [СКРЫТО] А.Г., осматривался врачом <данные изъяты>ной больницы <данные изъяты>, указано, что в НВС и СИЗО содержаться может (л.д.3).

Оценивая доводы жалобы [СКРЫТО] А.Г. о невиновности суд второй инстанции приходит к выводу о том, что они опровергаются показаниями сотрудников полиции, согласующимися между собой, и подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Проанализировав изложенное выше, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку считает, что совокупностью приведенных выше доказательств не подтверждена позиция защиты о том, что [СКРЫТО] А.Г. был задержан сотрудниками полиции <данные изъяты> с привлечением ОМОН около 19 часов <данные изъяты> и не имел возможности совершить вменяемое правонарушение в 21 час в <данные изъяты>.

Сроки давности привлечения к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены. Постановление суда не противоречит положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] А.Г. в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А. Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня