Дело № 12-2014/2016, апелляция

Судья Дошин П.А. дело № 12-2014/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2016 года жалобу [СКРЫТО] Д.В. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Д. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года [СКРЫТО] Д. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Украины, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, [СКРЫТО] Д.В. его обжаловал, просил отменить, применив малозначительность, а также указывая на суровость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения [СКРЫТО] Д.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 09 часов 00 минут сотрудниками отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по Московской области проведена проверка режима пребывания иностранных граждан РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории Российской Федерации, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкр-н. 27, выявлен гражданин Украины [СКРЫТО] Д.В., который осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области на территории строительства многоквартирных жилых домов в качестве монтажника по вышеуказанному адресу, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. В соответствии с п. 2 ст. 13.3 этого же Закона, патент выдается иностранному гражданину, который в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление и иные необходимые документы.

Пунктом 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. В соответствии с ч. 6 ст. 18 названного Закона, порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Указанное обстоятельство совершения иностранным гражданином [СКРЫТО] Д.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан, рапортом инспектора по ОП ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области Финогина А.Б. о выявлении факта совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями самого иностранного гражданина, объяснениями свидетеля Калиногорского А.А., фототаблицей, сведеньями из базы данных АСЦБДУИГ, копией его паспорта и миграционной карты, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Действия [СКРЫТО] Д.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, в рамках санкции статьи и является минимальным.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное [СКРЫТО] Д.В. является малозначительным, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение правил передвижения и порядка выбора места пребывания на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без специального на то разрешения, посягает на общественные правоотношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории России, т.е. затрагивает интересы государственной важности, соответственно, является грубым нарушением правил пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, а потому эти действия признаков малозначительности не содержат. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Более того, аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 г. N 5-П, согласно которой признание административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ малозначительным исключает применение в отношении иностранного гражданина не только административного выдворения за пределы Российской Федерации, но и административного штрафа. Отказ от применения мер административной ответственности за миграционные правонарушения, со ссылкой на малозначительность совершенного деяния может способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях.

Довод жалобы о несправедливо назначенном наказании, поскольку суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ранее Евсюнин Д.В. к административной ответственности не привлекался, и в Российской Федерации проживает его невеста, совместно с который он воспитывает ее ребенка, подлежит отклонению, поскольку городским судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Евсюнина Д.В. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Д. В., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня