Дело № 12-2005/2016, апелляция

Судья <данные изъяты> П.А. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «20» сентября 2016 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>,

заслушав пояснения <данные изъяты> Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, <данные изъяты> Д.В. обжаловал его, просил постановление городского суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что совершенное им правонарушение малозначительно. Просил также применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание на предупреждение. Также указал, что сожительствует с гражданской Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> в 09 часов 00 минут в ходе проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан в РФ, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкрн. «27», что является регламентированной территорией для посещения иностранных граждан, был выявлен гражданин Республики Узбекистан <данные изъяты> Д.В., который нарушил режим пребывания на территории РФ и находился на данной территории без надлежащего оформления необходимых документов, что является нарушением Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан», и ч.1 ст.11 Федерального Закона № 115-ФЗ от <данные изъяты>г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

На основании ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 754, постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 470, приказом ФСБ России от <данные изъяты> N 572 иностранные граждане вправе посещать территории с регламентированным посещением для иностранных граждан и пограничные зоны только при наличии специального разрешения.

Статьей 11 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан. При этом въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.

Пунктом 13 указанного Постановления к данным территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в <данные изъяты> относятся - части районов, ограниченные: <данные изъяты> - части районов, ограниченные: Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением <данные изъяты>).

Указанное обстоятельство совершения иностранным гражданином <данные изъяты> Д.В. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснением иностранного гражданина, выпиской из АС ЦБДУИГ; постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также иными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина <данные изъяты> Д.В. в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Как следует из санкции части 3 статьи 18.8 КоАП РФ, ею предусмотрено наложение наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. При этом, административное выдворение не является альтернативным или дополнительным видом наказания, поскольку за совершение данного административного правонарушения установлено и применятся одновременно штраф и выдворение за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, и в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное <данные изъяты> Д.В. является малозначительным, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение правил передвижения и порядка выбора места пребывания на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без специального на то разрешения, посягает на общественные правоотношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории России, т.е. затрагивает интересы государственной важности, соответственно, является грубым нарушением правил пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, а потому эти действия признаков малозначительности не содержат. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Более того, аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 5-П, согласно которой признание административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ малозначительным исключает применение в отношении иностранного гражданина не только административного выдворения за пределы Российской Федерации, но и административного штрафа. Отказ от применения мер административной ответственности за миграционные правонарушения, со ссылкой на малозначительность совершенного деяния может способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях.

Довод жалобы о замене назначенного административного наказания на предупреждение, применив ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, также является несостоятельным, поскольку, данная норма применяется только к индивидуальным предпринимателям и лицам, которые являются субъектом малого и среднего предпринимательства применительно к положениям Федерального закона от <данные изъяты> N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". <данные изъяты> Д.В. индивидуальным предпринимателем не является.

Сожительство с гражданкой Российской Федерации правового значения для дела не имеет.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко