Дело № 12-2003/2016, апелляция

Судья <данные изъяты> Л.В. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «20» сентября 2016 года

Судья Московского областного суда <данные изъяты> Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, гражданка РФ, проживающая по адресу: <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в размере 274 866 рублей, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, <данные изъяты> И.А. его обжаловала, указывая, что ввезенный товар предназначался для личного пользования, просила постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ. Санкция статьи определена законодателем для граждан и юридических лиц как наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> И.А. привлечена к ответственности в связи с нижеследующим.

<данные изъяты>, примерно в 17 часов 15 минут гражданка РФ <данные изъяты> И.А., прибывшая рейсом <данные изъяты> из Гуанчжоу в Москву, при прохождении таможенного контроля в зале прилета международного аэропорта «Шереметьево» терминал «F» проследовала через «зеленый коридор», предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. <данные изъяты> И.А. была остановлена государственным таможенным инспектором для проведения таможенного контроля.

При досмотре багажа <данные изъяты> И.А. были обнаружены предметы одежды, обувь и сумки общим количеством 54 изделий и 5 комплектов, а также бижутерия – 7 изделий, не предназначенные для личных, семейных или домашних нужд.

Согласно экспертному заключению, общая рыночная стоимость ввезенных товаров составила предмету одежды, обувь, сумки – 246 640 рублей; бижутерия – 28 226 рублей.

По данному факту в отношении <данные изъяты> И.А было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, итогом рассмотрения которого явилось постановление о признании ее виновной в совершении вмененного правонарушения.

Принимая такое решение, городской суд исходил из доказанности вины <данные изъяты> И.А. имеющимися материалами дела.

Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводом суда и находит его преждевременным по следующим основаниям.

На протяжении всего разбирательства по делу <данные изъяты>.А. указывала на то, что ввезенные ею вещи являются сезонными вещами и предназначены для членов ее семьи. Они не являются однородными, а их количество не может указывать на то, что они предназначены для продажи.

Ранее, <данные изъяты> Химкинский городской суд возвращал дело в орган административной юрисдикции, указывая на недостаточность имеющихся материалов для его рассмотрения по существу и невозможность их восполнения в судебном заседании. Указывалось, что с учетом того, что <данные изъяты> И.А. не является индивидуальным предпринимателем, на работает, органу необходимо уточнить, какая часть товаров перемещалась <данные изъяты> И.А. без декларирования с соблюдением положений Соглашения от <данные изъяты> «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», а какая часть товара с нарушением

Также указывалось на то, что в деле имеются письменные заявления <данные изъяты> Т.Г., однако оценка им не дана, объяснения указанных лиц таможенным органом не отбирались.

Как следует из материалов дела, при повторном направления дела в суд указанные судом недостатки устранены не были, объяснения вышеуказанных лиц не отбирались, т.е. версия <данные изъяты> И.А. проверена не была.

Не было это сделано и при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, хотя суд не был лишен такой возможности и был обязан проверить версию <данные изъяты> о невиновности.

Положениями пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Отклоняя доводы <данные изъяты> И.А., приведенные в свою защиту, суд не мотивировал свои выводы о том, почему нашел ее позицию несостоятельной, в связи с чем, его решение в данной части нельзя признать отвечающим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования данной статьи о полном, объективном и всестороннем разбирательстве с вынесением мотивированного судебного постановления.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы суд второй инстанции принимает решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в случае, если по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие суду полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что сроки давности привлечения лица к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дела не истекли, судебное решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное выше и на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств постановить по делу новое законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко