Дело № 12-1886/2016, апелляция

Судья Балабан К.Ю. дело № 12-1886/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 23 августа 2016 года жалобу [СКРЫТО] А.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] А. В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года [СКРЫТО] А. В. <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением суда, [СКРЫТО] А.В. его обжаловал, просил изменить постановление суда, назначив наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, ссылаясь на суровость и несправедливость назначенного наказания, а также ненадлежащую оценку доказательств, в том числе характеризующих его личность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения [СКРЫТО] А.В. и его защитника Кириллова О.М., потерпевшего Пышкина И.В., суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает, однако считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 22 часа 15 минут на <данные изъяты>, водитель [СКРЫТО] А.В., управляя транспортным средством БМВ 750 г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь <данные изъяты>, на пересечении <данные изъяты>, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Пышкина И.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств и водителю Пышкину И.В. причинен легкий вред здоровью.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и действия [СКРЫТО] А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 13.9 ПДД РФ определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения [СКРЫТО] А.В. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированного указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>, справкой о ДТП, схемой места ДТП, рапортом об установлении ДТП, объяснениями самого [СКРЫТО] А.В., а также Пышкина И.В., Степанцева А.В., заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, из которого следует, что потерпевшему Пышкину И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, которые квалифицируются легкий вред здоровью и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины [СКРЫТО] А.В. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности [СКРЫТО] А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Квалификация действиям [СКРЫТО] А.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, административное наказание назначается с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Как следует из постановления городского суда, при назначении наказания, суд исходил из мнения защитника потерпевшего, характера административного правонарушения, установив отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, и признав в качестве смягчающих вину обстоятельств признание [СКРЫТО] А.В. вины и раскаяние в содеянном.

При проверке доводов жалобы [СКРЫТО] А.В. о том, что назначенное ему наказание является слишком суровым, и судом первой инстанции не были учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, судом второй инстанции установлено, что, [СКРЫТО] А.В. с потерпевшим примирился, возместил ему моральный вред, ранее к административной ответственности не привлекался, трудоустроен и с 26 апреля 2011 года работает водителем в ГУП г. Москвы «Автохозяйство Финансово-Хозяйственного управления мери Москвы», что подтверждается выпиской из трудовой книжки и положительной характеристикой с указанного места работы.

При этом, согласно объяснений потерпевшего Пышкина И.В., который при рассмотрении дела в Московском областном суде, пояснил, что поддерживает доводы [СКРЫТО] А.В. и его защитника Кириллова О.М., о том, что стороны достигли примирения, ему возмещен моральный вред и он ходатайствует о смягчении назначенного [СКРЫТО] А.В. наказания.

При таких обстоятельствах, при пересмотре дела в полном объеме, суд второй инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, мнение потерпевшего, данные о личности [СКРЫТО] А.В., наличие вновь установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости изменить наказание, назначенное судом первой инстанции.

На основании изложенного постановление городского суда подлежит изменению путем снижения размера наказания, и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Нарушения процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь необходимость отмены принятого по делу решения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] А. В. изменить, снизить размер наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вид платежа: штраф.

Назначение платежа: административный штраф по решению.

Получатель платежа: УФК по г.Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве)

Банк получателя платежа: Отделение 1 Москва

Р/с: 40101810800000010041

БИК: 044583001

ИНН: 7707089101

КПП: 770731005

ОКТМО: 45319000

Судья Е.Г. Магоня