Дело № 12-1855/2016, апелляция

Судья <данные изъяты> С.А. дело <данные изъяты> –1855/2016

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «18» августа 2016 года

Судья Московского областного суда <данные изъяты> Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>

заслушав пояснения <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, временно зарегистрированный в <данные изъяты>, 1-й Котляковский пер, <данные изъяты>А,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением, защитник обжаловал его, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что трудовую деятельность он не вел, а находился в помещении киоска «Шаурма» по просьбе своего знакомого, который временно отлучился и попросил его присмотреть за порядком. Протокол об административном правонарушении подписан им под давлением сотрудников полиции, в нарушение закона составивших протокол без участия понятых.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> в 14 часов 45 минут по адресу: <данные изъяты>, в павильоне «Шаурма», напротив ресторана «Очаг» расположенного по адресу <данные изъяты>, стр.13/1 было установлено, что иностранный гражданин Республики Таджикистан <данные изъяты> Д.И. допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории <данные изъяты>, а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории <данные изъяты>, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении; видеозаписью, выпиской из АС ЦБДУИГ; копией паспорта иностранного гражданина, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности <данные изъяты> Д.И. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание <данные изъяты> Д.И. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона без участия понятых, не основан на законе, поскольку участие указанных лиц при составлении протокола не требуется.

Довод о том, что <данные изъяты> Д.И. не осуществлял трудовую деятельность, полностью опровергается материалами дела, включая видеозапись.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. <данные изъяты>